Постановление от 14 мая 2022 г. по делу № А15-5412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5412/2017
г. Краснодар
14 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А15-5412/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – должник) ООО «Стройтехника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в отказе предоставления документов по электронной почте кредиторам, непредоставлении первичных документов в Арбитражный суд Республики Дагестан, отмене очередного собрания кредиторов, непроведении собраний кредиторов 09.02.2021 и 04.03.2021.

Определением суда от 17.12.2021 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении 04.03.2021 собрания кредиторов, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда от 17.12.2021 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении 04.03.2021 собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении 04.03.2021 собрания кредиторов, отменить и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности конкурсного управляющего при непроведении собрания кредиторов должника 04.03.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суд не учел обстоятельства, послужившие поводом для опоздания конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Заявитель обжалует судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении 04.03.2021 собрания кредиторов. В остальной части (отказ в удовлетворении заявления) конкурсный управляющий судебный акт не обжалует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2017 № 243 (6237) и на сайте ЕФРСБ 21.12.2017 № 2333424. Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.06.2018 № 95 (6333) и на сайте ЕФРСБ 30.05.2018 № 2740009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе предоставления документов по электронной почте кредиторам, непредоставлении первичных документов в Арбитражный суд Республики Дагестан, отмене очередного собрания кредиторов, непроведении собраний кредиторов 09.02.2021 и 04.03.2021.

Удовлетворяя заявленный требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 13, 20.3, 20.4, 32, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что конкурсный управляющий назначил на 04.03.2021 собрание кредиторов должника с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о чем 17.02.2021 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, сообщение № 6203908. Проведение данного собрания кредиторов должника назначено по адресу: <...> на основании решения собрания кредиторов, проведенного 22.09.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что 04.03.2021, прибыв на место проведения собрания кредиторов по адресу: <...>. в 11:45, он выявил, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом с одним подъездом. После набора на домофоне номера офиса – 118 никто дверь в подъезд не открыл, офисных помещений в данном доме не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт с участием помощника арбитражного управляющего ФИО2 и жителя данного дома ФИО3, который сообщил, что никаких офисных помещений по данному адресу нет. В подтверждение данного факта представлен диск с видеозаписью и акт о недопуске от 04.03.2021. Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не обеспечен допуск в помещение № 118, в котором назначено проведение собрания кредиторов по адресу: <...>, он признал, что собрание кредиторов 04.03.2021 не состоялось (соответствующие сведения конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ 11.03.2021, сообщение № 6314162).

Между тем суды установили, что на данное собрание кредиторов, назначенное на 04.03.2021, явились кредиторы и их представители: ФИО4, руководитель ООО «Консалт-Информ» ФИО5, представитель общества ФИО6, представитель ООО Аудиторская фирма «Лависс» ФИО4 и представитель ФНС ФИО7

В связи с тем, что конкурсный управляющий в назначенное время не явился (время регистрации с 11:50 по 12:00, начало собрания в 12:00) указанные кредиторы составили и подписали соответствующий акт от 04.03.2021.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование этих доводов доказательства (диск с видеозаписью, акт о недопуске в помещение от 04.03.2021, материалы собрания, которое проводил конкурсный управляющий ФИО1 в этот же день в г. Сыктывкаре по другому предприятию – ООО «Калина-97», письмо УФНС России по Республике Коми) не опровергают факт опоздания конкурсного управляющего на собрание кредиторов. Из представленной видеозаписи не следует, что она составлена именно 04.03.2021 и по адресу <...>. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Поскольку в данном случае опоздание конкурсного управляющего фактически привело к срыву назначенного собрания, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении 04.03.2021 собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А15-5412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Ю.В. Мацко


Ю.О. Резник