Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А65-35059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35059/2022


Дата принятия решения – 31 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору,


с участием:

от истца – ФИО1 директор (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с. Столбище (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон", г.Москва (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена замена поврежденных элементов настила в количестве 10 штук доборов 170х50х12х1,5-1500 оц. длиной 17 погонных метров, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса



Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (107241, <...>, 4 этаж, комната 7). Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А65-12994/2020, 29 марта 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 58-СТЕ/77, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца согласованные в спецификации изделия (стеллажные конструкции) и осуществить их монтаж на объекте истца, а истец - поставленные изделия принять и оплатить.

Конкретный перечень поставляемых изделий, количество их стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и монтажа были согласованы сторонами в спецификации от 29 марта 2019 г., являющейся приложением № 1 к рассматриваемому договору.

Так, общая стоимость договора составляла 8 519 407 рублей 20 копеек, в том числе, стоимость монтажа оборудования - 800 000 рублей и доставки - 576 000 рублей.

Оплата договора предусматривалась поэтапная, 50 %, 40 % и 10 % от договорной цены в зависимости от наступления определенных в спецификации событий.

Срок поставки и монтажа изделий был установлен до 19 июля 2019 года, начало монтажных работ - 01 июня 2019 г., срок установки платформы мезонина - 08 июля 2019 г.

При рассмотрении дела А65-12994/2020 факт поставки изделий, перечисленных в спецификации от 29 марта 2019 г. на сумму 7 143 407 рублей 20 копеек сторонами не оспаривался.

Из обстоятельств дела А65-12994/2020 было установлено, что 16 декабря 2019 г. по электронной почте, вместе с иными документами, ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ №СТЕ00002411 от 21 ноября 2019 г. на сумму 800 000 руб., от подписания которого истец отказался.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически работы были предъявлены к приемке истцу 16 декабря 2019 г., путем направления акта приемки по электронной почте, что договором допускается.

Вместе с тем, как указывает истец, уже на заключительной стадии исполнения договора (до направления ответчиком истцу акта выполненных работ) комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт о текущем состоянии объекта от 20.11.2019 г., в соответствии с которым было установлено, что смонтированное ответчиком изделие имеет ряд недостатков. Так, в акте среди прочего были указаны следующие недостатки настила (пола) мезонинной конструкции: часть настила в проходах была распилена и закреплена нахлестом друг на друга, из-за чего пол потерял жесткость и прогибается: смонтированный настил полов имеет деформацию центральной части (прогнуты), из-за чего поверхность полов не ровная. Указанные недостатки возникли в результате выполнения работ монтажной бригадой ответчика.

После предъявления 16.12.2019 ответчиком к приемке акта сдачи-приемки выполненных работ, истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания данного акта от 20.12.2019 г. исх.№1753 и мотивированный отказ от 21.02.2020 г. исх. №124, в которых указал на наличие недостатков изделия и необходимости их устранения.

Как указывает истец, наличие недостатков пола мезонннной конструкции, указанных выше, затрудняет эксплуатацию изделия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить вышеперечисленные недостатки.

Так, 17.05.2022г. истец направил ответчику претензию исх.№ 446, в которой указал на наличие недостатков в смонтированном на объекте настиле С 160x1,5 - 1 оц. в количестве 3620 п.м., в ответ на которую ответчик в своем письме исх. №05/06-СТЕ от 02.06.2022г. признал вину лишь частично, согласившись заменить 10 элементов настила. В остальной части отказал, указав, что недостатки возникли в результате превышения истцом допустимой нагрузки на конструкцию в размере 300 кг/кв.м., в связи с чем данный случай не является гарантийным и ремонту изделия не подлежат.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх.№882 от 25.10.2022, в которой истец указал, что используемое заказчиком оборудование и сам характер выполняемых работ на изделии не могли привести к превышению максимально допустимых нагрузок более чем на 300 кг/кв.м., в связи с чем просил в кратчайший срок устранить выявленные недостатки.

Письмом исх. №47/11 от 21.11.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на тот факт, что заказчик в ходе эксплуатации изделия использовал гидравлические тележки, что недопустимо.

При этом, как указывает истец, паспортом на стеллажное оборудование к договору №58-СТЕ/77 от 29.03.2019г. и гарантийным талоном на изделие не предусмотрен запрет использования гидравлических тележек при эксплуатации мезонин ной конструкции. Сам паспорт на стеллажное оборудование и гарантийный талон были направлены подрядчиком 21.07.2020 г. и получены заказчиком 30.07.2020 г., то есть через 7 месяцев после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору №58-СТЕ/77 от 29.03.2019 была произведена замена поврежденных элементов настила в количестве 10 штук, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2023г., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.10 договора №58-СТЕ/77 от 29.03.2019, на поставленные изделия и выполненные силами подрядчика или с привлечением третьих лиц со стороны подрядчика монтажные работы, подрядчик предоставляет гарантию сроком на 3 (три) года со дня их передачи заказчик. В иных случаях гарантия предоставляется только непосредственно на элементы Изделий.

В соответствии с п. 4.11 договора, если в период действия гарантийных обязательств обнаружены дефекты или несоответствие изделий установленным к ним требованиям. подрядчик устраняет обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного изделия или его частей новыми в срок не более 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Акта о выявленных недостатках изделия.

В соответствии с п. 2 Гарантийного талона гарантийный срок, установленный поставщиком оборудования. - 36 месяцев со дня покупки изделий (подписания акта приема-передачи).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт I статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия недостатков в выполненных им работах по рассматриваемому договору не отрицал, объем выявленных недостатков надлежащим образом не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту в виде неимущественного требования по безвозмездному устранению недостатков.

Требования об устранении недостатков предъявлены подрядчиком в течение гарантийного срока, письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, недостатки ответчиком не устранены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 20.12.2022г., от 26.01.2023г., от 01.03.2023г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства устранения недостатков.

Ответчик определения суда не исполнил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств устранения недостатков не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стелкон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по договору №58-СТЕ/77 от 29.03.2019г., а именно безвозмездно устранить выявленные недостатки настила С160Х1,5 – 1оц. в количестве 3603 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелкон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко