Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-26610/2017

21/2018-38328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26610/2017 Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж-Проект» при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Рускит» о расторжении муниципального контракта и взыскании 26180275 рублей неосновательного обогащения

и встречному иску о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018 года

при участии в судебном заседании представителей истца: Яровой П.Б. по доверенности от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1035406624362, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж-Проект» (ОГРН 1145476127070, далее по тексту – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 26180275 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 9-06/2016 от 18.07.2017 года, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 01.09.2017 года передать участнику 40 квартир в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, квартал «Г», дом 29, а участник обязуется принять квартиры и оплатить их стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.6 контракта, согласно которому 5% стоимости оплачивается истцом в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта; 65% от стоимости контракта оплачивается при наличии акта готовности 30% строительных контракций и оставшаяся сумма по факту с даты подписания акта-приема передачи помещений.

Истец оплатил ответчику сумму 26180275 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи квартир более чем на два месяца.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора долевого участия – срока передачи объекта долевого участия в строительстве, что является самостоятельным и достаточным условием для расторжения контракта.

Ответчик, возражая по иску, указал, что нарушение сроков произошло по независящим от него обстоятельствам.

Организуя защиту от требований истца, ответчик заявил встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 2-10/2013 от 14.11.2013, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010972:413, по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г и передать в собственность города Барабинска 46 жилых помещений-квартир, общей площадью не менее 1155,82 кв.м.

Между Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (участник долевого строительства), ЗАО «Рускит» (застройщик) и ООО «Сибстроймонтаж-Проект» (новый застройщик) было заключено соглашение от 15.12.2015, по условиям которого застройщик выбывает из муниципального контракта от 14.11.2013 и правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком прекратились с 25.11.2015. Новый застройщик принимает на себя все права и обязанности застройщика по муниципальному контракту от 14.11.2013 с момента подписания соглашения.

Во исполнение соглашения от 15.12.2015 между ЗАО «Рускит» (продавец) и ООО «Сибстроймонтаж-Проект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 (далее – договор) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершённого строительства общей площадью 1356,6 кв.м., количество этажей -, степень готовности объекта 57 %, кадастровый номер земельного участка 54:31:010972:413, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г, а покупатель оплачивает за него цену с соответствии с условиями договора.

Право собственности на объект незавершённого строительства был зарегистрирован за ООО «Сибстроймонтаж-Проект» 27.11.2015.

В ходе строительства объекта ООО «Сибстроймонтаж-Проект» были обнаружены дефекты, лишающие возможность застройщика без соразмерных затрат завершить строительство объекта.

В обоснование встречного иска указано, что по результатам проведенных исследований, в том числе в рамках судебной экспертизы по делу А45- 657/2017, установлено наличие существенных недостатков в выполненных ЗАО «Рускит» работах и переданных ответчику в рамках договора-купли- продажи.

В январе 2016 года в ходе отделочных работ в 3 и 4 секциях ООО «Сибстроймонтаж-Проект» выявлены существенные недостатки объекта незавершенного капитального строительства:

- вместо свайных фундаментов, предусмотренных инженерно- геологическими испытаниями, ЗАО «Рускит» приняты - ленточные;

- в несущих капитальных стенах между 2 и 3 секциями появились глубокие трещины.

Выявленные недостатки являются настолько существенными, что продолжение строительства объекта на уже имеющемся фундаменте невозможно, так как это грозит годности объекта.

Анализ мероприятий по возможному усилению конструкций здания показал, что здание подлежит полной разборке. Возможные варианты усиления или восстановления здания экономически нецелесообразны, так как несопоставимы по стоимости с работам по сносу здания и возведению новой конструкции.

16.11.2016 года ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать изменение участка строительства многоквартирного дома по муниципальному контракту № 9-06/2016 в связи с экономической нецелесообразностью завершения строительства на имеющихся фундаментах.

Истец отказал согласовать изменение участка под строительство дома.

В результате последующей переписки истцом было согласовано предоставление нового земельного участка с кадастровым номером 54:31:010349:94, расположенного по адресу: г.Барабинск, ул. Деповская, 5, для исполнения муниципального контракта № 9-06/2016 от 18.07.2016.

Проведение геологических изысканий на земельном участке по ул.Деповская показало, что ввиду особенностей залегающих грунтов строительство многоквартирного дома невозможно без проведения мелиоративных работ. В ином случае в паводковый период все близлежащие дома могли быть подтоплены грунтовыми и паводковыми водами. Финансирования на такие работы не предусмотрено.

С учетом невозможности изменения места строительства дома истцом и ответчиком было вновь принято решение о переносе строительства в квартал «Г», г.Барабинска, на первоначальный земельный участок, но с изменением фактической посадки дома, что предполагает изменение планировки квартир и

поэтажных планов дома, проектной декларации, договора аренды земельного участка.

16.06.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24 аренды земельного участка и 30.07.2017 продлены разрешения на строительство сроком до 20.05.2020 года.

На основании изложенного ответчик полагал, что истец своими фактическими действиями по предоставлению земельного участка, дополнительному межеванию, заключению нового договора аренды и продлению разрешения на строительство способствовал исполнению условий контракта и изменил его предмет в части местоположения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Понятие существенных условий контракта Законом № 44-ФЗ не определено. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 33 и 42 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия об объекте закупке и сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Следовательно, условия об объекте закупки, о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в установленных законом случаях.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ и объекта закупки.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями по предоставлению земельного участка, дополнительному межеванию, заключению нового договора аренды и продлению разрешения на строительство способствовал исполнению условий контракта и изменил его предмет в части местоположения объекта, судом отклоняются в связи со следующим.

Действия истца по исполнению своих муниципальных функций и при этом сохранение интереса в строительстве дома сами по себе не свидетельствуют о согласовании условий о продлении срока контракта.

Более того, все совершенные истцом действия создают ответчику возможность начала строительства нового дома и являются предпосылками для заключения иного муниципального контракта при сохранении интереса у ответчика в приобретении жилых помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку соглашение об изменении условий муниципального контракта об изменении срока исполнения обязательств по контракту является недействительной сделкой, то требование об обязании заключить ничтожную сделку удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения без применения мер ответственности к ответчику (взыскание неустойки, убытков).

В связи с этим суд полагает, что требования по встречному иску о внесении изменений в муниципальный контракт удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения встречного иска суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как установлено нарушение сроков передачи объекта долевого участия и отказ

истца от договора. При этом отказ от договора признан законным и обоснованным, что указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных в счет оплаты по договору долевого участия денежных средств в связи с прекращением договора.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт № 9-06/2016 от 18.07.2017 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж-Проект» и администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж-Проект» в пользу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области 26180275 рублей основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж-Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 159901 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин