Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А50-33532/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33532/2022
20 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614016, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506)

о взыскании 215 900 руб. 00 коп.


УСТАНОВИЛ:


Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: <...>, в сумме 215 900 руб. 00 коп.

Определением от 13.01.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ПАО «Т Плюс», с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на недоказанность вины в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» в возникновении убытков истца, поскольку причиной поступления горячей воды в помещение истца явилось отсутствие надлежащего обеспечения и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, сумма которых, по мнению ответчика, не подтверждена; также завил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Потребительское общество «А Плюс» 15.02.2023 года представило возражения на отзыв ответчика, указало, что затоплены помещения первого этажа, тепловая сеть проходит на высоте 1,5 м, в связи? с чем ссылка на ненадлежащее обеспечение и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента в данном случае необоснована.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представил письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик при несогласии с иском должен представить дополнительные документы в обоснование своих доводов в установленный судом срок. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы подлежат оценке при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Доводов, подтвержденных документально, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с чем, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.03.2023 года принята резолютивная часть решения.

13.03.2023 года в суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» является собственником двухэтажного здания общей площадью 3 775,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее - «Помещение»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 года.

04 октября 2022 года около 16 час. произошел порыв на участке воздушной распределительной тепловой сети в районе Т -479-5, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений по адресу: <...>. Аварийной бригадой ответчика утечка теплоносителя была прекращена.

05.10.2022г. сотрудниками истца произведен осмотр места аварии, о чем составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей обслуживающей организацией ПАО «Т Плюс».

Письмом от 17.10.2022г. №28 (вх.№51030-01-09320) истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра пострадавших в результате затопления помещений.

19 октября 2022г. проведен осмотр помещений, пострадавших в результате затопления горячей водой, в результате которого установлено следующее: затоплены футбольные поля, расположенные в принадлежащем на праве собственности ПО «А Плюс» нежилом помещении по адресу: <...>, а именно, произошло размытие основания под покрытие с образованием ям, проталин, впадин; произошло размокание шовной ленты из нетканого материала, которой склеены полотнища газонного покрытия; в результате воздействия горячей воды испорчена подложка под искусственное газонное покрытие.

Согласно данным специализированной организации ООО «Индустрия Фитнесс Групп», стоимость работ и материалов по восстановлению помещений составила 215 900 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 36 от 21.11.2022 года потребительским обществом «А Плюс» была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Тот факт, что 04.10.2022г. произошел порыв на участке воздушной распределительной тепловой сети в районе Т-479-5, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений по адресу: <...>, ответчик не оспаривает. Возражений относительно принадлежности тепловой сети ответчик не заявил.

Ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что при надлежащем обеспечении и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций здания истцом, попадание горячей воды в здание и затопление подвального помещения было бы невозможно.

Вместе с тем, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, на тепловых сетях которой произошел порыв и кипятком было затоплено расположенное рядом здание, то есть, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке тепловой энергии, ответчик мер к выявлению причины аварии и причины затопления помещений истца не предпринял. Более того, самоустранился от расследования данного происшествия. Ни на осмотр места аварии, ни на осмотр поврежденного имущества не явился, что делает невозможным принятие его возражений как относительно попадания горячей воды в помещения, так и относительно объема повреждений и соответственно, размера ущерба.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор № 11/202-ИФГ от 07.10.2022 года, акт от 10.01.2023 года, платежное поручение № 35 от 25.01.2023, локально-сметный расчет на сумму 215 900 руб., который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что факт порыва тепловой сети и затопление помещений истца горячей водой подтверждены материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие его вины в этом, суд считает доказанным причинение истцу убытков в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом содержащим принадлежащее ему имущество (тепловые сети), не подготовившим сети к сезонной (зимней) эксплуатации, коль скоро произошло их аварийное повреждение при подаче теплоносителя в начале отопительного периода, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: <...>,

а также 7 318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Фомина