Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-17253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17253/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 891 868 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее ООО "Дальвострой", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУП г.Владивостока «ВПЭС», Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 891 868 рублей 51 копейка основного долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные подрядные работы.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. По существу спора заявил, что основной долг по поставке товара не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены шесть договоров: 1. Договор № 41 от 15.11.2011, согласно которому истец обязался выполнить работы по прокладке КЛ 0.4 кВ от ТП 1449 к жилому дому по ул. Кирова. 70., по которому истцом были выполнены работы в сумме 556 545 рублей 82 копейки. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 5 от 03 февраля 2012 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.02.2012 года; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2012 года.

2. Договор № 44 от 26.12.2011 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома по ул. 5-я Восточная, 51, по которому истцом выполнены работы в сумме 1365976 рублей 26 копеек. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 12 от 23.03.2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 23.03.2012 года; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.03.2012 года;

3. Договор № 37 от 31.10.2011 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по прокладке КЛ 6 кВ от ПС «Улисс» до ТП2612. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 15 от 11 апреля 2012 года на сумму 3910718 рублей 24 копеек; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 11.04.2012 года; КС2 №1 от 11.04.2012; счетом-фактурой № 37 от 03 февраля 2012 года на сумму 1023323 рубля 14 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 27.06.2012 года; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.06.2012 года.

4. Договор 26/12/11 от 26.12.11, согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции сетей электроснабжения врайоне ул. Находкинская, 1в. Выполнение работ на сумму 1 460 237 рублей 02 копейки подтверждается счетом-фактурой № 30 от 19 июня 2012, на сумму 1 460 237 рублей 02 копейки; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2012 года; КС 2 № 1 от 19.06.2012 года.

5. Договор № 43 от 25.12.2011, согласно которому истец обязался выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома по ул. Чичерина 1в, по которому истцом выполнены работы на сумму 896 054 рублей 24 копейки. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 88 от 25.12.2011; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.12.2012 года; КС-2 № 1 от 25.12.2012;

6. Договор № 22 от 20.09.2011,согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения котельной № 63 по ул. Калинина, 244, по которому истцом были выполнены работы на сумму 3 844 740 рублей 90 копеек. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 32 от 18.06.2012; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 18.06.2012; КС-2№1 от 18.06.2012.

Кроме того, в отсутствие заключенного в простой письменной форме договора, истцом по разовым сделкам поставки товара, согласно счету-фактуре № 25 от 04.05.2012 поставлен кабельААБл (1)4*150 стоимостью 252 123 рубля 52 копейки, по счету-фактуре №17 от 29.02.2012 поставлен Кабель ААБл (1)4*150 стоимостью 31 912 рубля 39 копеек, а также муфта 3 СТП-10 (150/240) стоимостью 17 784 рубля 44 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 891 868 рублей 51 копейка.

Между сторонами в части требований из договоров на подрядные работы сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт заключения шести спорных договоров и выполнения истцом по ним работ не оспаривается ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Обстоятельства выполнения подрядных работ на сумму 4 590 048 рублей 16 копеек, как и передача их результата ответчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 590 048 рублей 16 копеек, исковые требования о взыскании основного долга на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Между сторонами в части требований из поставки товаров сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товара).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи товара ответчику на сумму 301 820 рублей 35 копеек. Представленная истцом счет-фактура сам по себе не являем доказательством наличия задолженности, и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании 301 820 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока давности судом не принимается в силу следующего.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу №А51-7114/2012 общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4.

Определением суда от 19.07.2016 по делу А51-7114/2012 признаны недействительными следующие сделки:

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 03 июня 2013 года №1/4-3888 на сумму 83990,44 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 30 ноября 2012 года №1/4-9775 на сумму 3660041,70 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 17 июля 2012 года №1/4-5678 на сумму 450587,31 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 17 июля 2012 года №1/4-5677 на сумму 418 528,68 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 17 июля 2012 года №1/4-5674 на сумму 262498,67 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 04 июня 2012 года №1/4-3997 на сумму 252123,52 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 04 июня 2012 года №1/4-3998 на сумму 60477,88 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 04 июня 2012 года №1/4-3996 на сумму 2173247,72 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 11 апреля 2012 года №1/4-2407 на сумму 49696,83 руб.;

- о зачете взаимных требований, оформленную заявлением МУПВ «ВПЭС» от 11 апреля 2012 года №1/4-2408 на сумму 414 993,52 руб.

Судом применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» права требования от должника 7 826 185рублей 74 копеек, взыскания с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» 7 826 185рублей 74 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение от 19.07.2016 по делу №А51-7114/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 по делу №А51-7114/2012 определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А51-7114/2012 в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований, оформленных заявлением муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: от 17.07.2012 №1/4-5674 на сумму 262 498 рубля 67 копеек, от 30.11.2012 №1/4-9775 на сумму 2 587 828 рублей 12 копеек, от 03.06.2013 №1/4-3888 на сумму 83 990рублей 44 копейки, а также в части взыскания государственной пошлины отменено. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В части применения последствий признания сделок недействительными определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А51-7114/2012 изменены, заменен абзац 13 резолютивной части определения на текст следующего содержания: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» перед муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в сумме 4 891 868 рублей 51 копейка (сделки о зачете взаимных требований от 11.04.2012 №1/4-2407, №1/4-2408, от 04.06.2012 №1/4-3996, №1/4-3997, №1/4-3998, от 17.07.2012 №1/4-5677, №1/4-5678, от 30.11.2012 №1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213 рублей 05 копеек.)).

ООО «Дальвострой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы восстановленной задолженности в размере 4 891 868 рублей 51 копейка.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования истца к ответчику в заявленном размере, а сроки исковой давности прерывались действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга (направление в адрес истца уведомлений о проведении зачетов взаимных требований) и продолжали течь с момента восстановления задолженности на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 №А51-7114/2012. Соответственно довод истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям прерывался в период с 30.112012 по 20.12.2016, признается судом обоснованным, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска истцом срока на защиту права у суда отсутствуют.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" 4 590 048 рублей 16 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета 44 531 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в доход федерального бюджета 2 928 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.