Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А59-2710/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1132/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феско»: Атанов И.В., представитель по доверенности от 17.05.2018; Атанов Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 20.04.2018 № 04-02/15445; Че В.О., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 04-02/13850;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско»

на решение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

по делу № А59-2710/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско» (ОГРН 1106501005170, ИНН 6501219860, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Набережная, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Феско» (далее - ООО «Феско», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 16-08/40473, которым доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор за пользование объектами ВБР, сбор), пени и штраф.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Феско» обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде кассационной инстанции представители общества уточнили доводы по кассационной жалобе, просили судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции об исчислении пеней и взыскании штрафа, указав, что назначенные штраф и пени чрезмерны и применены без учета фактических обстоятельств и материально-финансового положения юридического лица; штраф не отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности.

В судебном заседании представители общества представили дополнения к кассационной жалобы и сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности на 22 листах, которые, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ёё представители в суде кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.06.2015 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Феско» выдано разрешение № 652015021456 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - ежа морского зеленого в количестве 199 тонн с периодом промысла 16.06.2015-31.12.2015 в Северо-Охотоморской подзоне.

На основании данного разрешения 31.05.2016 общество представило в налоговый орган сведения о полученном разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2015 год, в соответствии с которым к уплате в бюджет подлежала уплате сумма 0 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанных сведений составлен акт от 09.09.2016 № 16-08/43366 и вынесено решение от 08.11.2016 № 16-08/40473 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 238 800 руб. за неполную уплату сбора. Этим же решением доначислено 1 194 000 руб. сбора, исчислены пени в сумме 147 784,98 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 334 и статьи 333.5 НК РФ неправомерно не исчислен и не уплачен сбор в сумме 1 194 000 руб.; в выданное обществу разрешение от 16.06.2015 № 652015021456 изменения в части увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов не вносились. Поскольку обществом представлена нулевая отчетность, то разовый взнос в размер 119 400 руб., перечисленный обществом при получении разрешения, был зачтен инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ (решение от 15.08.2016 № 112679) в счет погашения задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 02.06.2017 № 116, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 333.1, статей 333.2, 333.3, 333.4, 333.5, 333.7, НК РФ, статей 34, 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ). Проанализировав вышеуказанные нормы права в их системном толковании, суды пришли к выводу о том, что сбор за пользование объектами ВБР взимается за предоставленное таким разрешением право на изъятие соответствующих биоресурса в определенных количествах, но не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; сумма сбора исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование; объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».

Руководствуясь положениями статьи 36 Закона №166-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», суды правомерно указали, что при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установлении запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменений в разрешение либо об аннулировании разрешения.

Согласно информации Сахалино-Курильского территориального управления ФАР от 26.07.2016 № 08-10/3651, полученной по запросу инспекции, изменения в выданное обществу разрешение в части уменьшения объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов не вносилось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения уполномоченным органом изменений в указанное разрешение в виде уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов или аннулирования разрешения до истечения срока промысла, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество являлось плательщиком сбора водных биологических ресурсов, а, следовательно, на основании приведенных норм обязано было исчислить и уплатить в установленные сроки данный обязательный платеж.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу 1 194 000 руб. сбора за пользование объектами ВБР, пени в сумме 147 784,98 руб. по сроку уплаты регулярных взносов и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 238 800 руб.

Довод общества о том, что назначенные штраф и пени чрезмерны и применены без учета фактических обстоятельств и материально-финансового положения юридического лица, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 этой же нормы права сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом, налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в зависимости от материально-финансового положения юридического лица.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, суды не признали их таковыми применительно к настоящему спору.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке решения налогового органа пришли к выводу о том, что штраф по результатам проверки назначен с учетом характера совершенного правонарушения и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенного правонарушения.

Суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с АПК РФ право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорной суммы сбора, исчислении пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно отказали заявителю в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, с учётом уточнения, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А59-2710/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина