Решение от 26 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44879/2025
г. Новосибирск
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки, при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 21.01.2026, паспорт, диплом; ответчика – ФИО2, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ООО «СТС-Плюс») об обязании ответчика в срок до 15.05.2026, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С), устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 27/22, в части дефектов: выбоины на а/б покрытии - 1,2 м2: ул. Максима Горького, в районе д. 85 (по нечетной стороне); разрушение примыканий к колодцам и просадка колодцев - 6 шт.: ул.Максима Горького, в районе д. 81 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе д. 77 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе 5 д. 77 (по четной стороне) - 1 люк; ул. Максима Горького, в районе д. 75/1 (по нечетной стороне) - 1 люк.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагает, что сведения, изложенные в иске, носят обобщенный характер, не конкретизируют участки автомобильной дороги, на которых выявлены дефекты, не содержат данных, позволяющих идентифицировать относимость выявленных дефектов к объекту работ субподрядчика, не позволяют установить точность протяженность дефектной дорожной разметки, методы, примененные при определении процента износа, и метрологические характеристики использованных инструментов измерения, их соответствие установленным требованиям. ООО «СТС-Плюс» указывает, что муниципальным контрактом не установлены качественные показатели дорожного покрытия, гарантийный паспорт к иску не приложен, а государственными стандартами установлены разные допустимые значения износа дорожного покрытия (в зависимости от материала и иных характеристик).

Кроме того, ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие естественного износа дороги с учетом ее нагрузки.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «СТС-Плюс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт 15.04.2022 № 27/22, согласно условиям которого ООО «СТС-Плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по работы по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия объектов (далее - работы), в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

После завершения работ подписан акт приемки объекта приемочной комиссией от 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков отдельных конструктивных элементов в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки. При этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефекта до окончания работ по устранению дефектов).

Согласно пунктам 9.1,9.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, гарантийный срок устранения дефектов будет составлять 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «СТС-Плюс» приняло на себя обязательства устранить дефекты выполненных работ, возникшие в течение гарантийных сроков.

12.11.2025 в рамках осуществления контроля выполненных работ по контракту проведено обследование выполненных работ, в результате которого выявлены недостатки (дефекты), составлен акт с их фиксацией.

В период эксплуатации выявлены дефекты:

- выбоины на а/б покрытии - 1,2 м2: ул. Максима Горького, в районе д. 85 (по нечетной стороне) - в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017;

- разрушение примыканий к колодцам и просадка колодцев - 6 шт: ул.Максима Горького, в районе д. 81 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе д. 77 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе д. 77 (по четной стороне) - 1 люк; ул. Максима Горького, в районе д. 75/1 (по нечетной стороне) - 1 люк - в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 -2017.

Истцом предъявлена ответчику претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о непредставлении гарантийного паспорта на объект суд отклоняет, поскольку отсутствие гарантийного паспорта не отменяет гарантийные обязательства установленные пунктами 9.2, 9.3 контракта.

В отношении доводов ответчика об отсутствии в контракте условий о качестве результата работ и о неясности перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу о их необоснованности в виду того, что в техническом задании к контракту ясно и четко установлены требования к качеству работ, а выявленные дефекты в акте указаны достаточно конкретно, с указанием вида дефекта и мест его обнаружения.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли по причине естественного износа, вызванного превышением нормативной интенсивности движения, судом отклонен, поскольку по общему правилу при обнаружении недостатков в период гарантийного срока ответственность подрядчика презюмируется, доказательств наличия недостатков подрядчик не заявлял, работы не приостанавливал. Обязанность по доказыванию иных причин возникновения недостатков возложена на подрядчика.

Доводы подрядчика о перегруженности уличной дорожной сети г. Новосибирска носят предположительный характер и не свидетельствуют ни о том, что на спорном участке дороги имело место такое превышение интенсивности, ни о том, что выявленные дефекты возникли только и исключительно вследствие указанных причин. В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым выявленные недостатки подлежат устранению в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» в срок до 15.05.2025, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С), устранить

следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 27/22:

выбоины на а/б покрытии - 1,2 м2: ул. Максима Горького, в районе д. 85 (по нечетной стороне);

разрушение примыканий к колодцам и просадка колодцев - 6 шт.: ул.Максима Горького, в районе д. 81 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе д. 77 (по нечетной стороне) - 2 люка; ул. Максима Горького, в районе д. 77 (по четной стороне) - 1 люк; ул. Максима Горького, в районе д. 75/1 (по нечетной стороне) - 1 люк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк