Решение от 2 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27880/2025


г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года


Резолютивная часть от 18.02.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-522)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРМА АС» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «КЕРМА АС» о взыскании 15 672,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.09.2025; заявило отказ от иска в части взыскания задолженности, в связи с полной оплатой.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания задолженности заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указал на злоупотребление правом истцом; а также, что неосновательное обогащение было возвращено истцу, в подтверждение чего представил платежное поручение № 3488 от 13.01.2026, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, либо заключить с истцом мировое соглашение.

Рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2025 по делу

№А62-6090/2024 общество с ограниченной ответственностью РТД «Бонше»

(ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2025 конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Согласно выписке с основного счёта должника № 40702810902320002242, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО «Керма АС» были осуществлены следующие платежи: 13.03.2023 в размере 82 500 рублей с назначением платежа оплата по счету №153 от 13.03.2023; 15.03.2023 в размере 39 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №164 от 15.03.2023.

Бывшим руководителем должника ФИО2, первичная документация, обосновывающая данные платежи предоставлена не была.

03.07.2025 конкурным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие данные платежи, их возврат, либо произвести возврат данных денежных средств.

Согласно сведениям с сайта Почты России 10.08.2025 (РПО 80545710022578) досудебная претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду того, что требование претензии о возврате неосновательного обогащения были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

После обращения истца в суд, неосновательное обогащение в размере 121 500 руб. было возвращено истцу, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части и просил взыскать с ответчика 15 672,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.09.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка по операциям на счете ООО РТД «Бонше» в ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой ООО «Керма АС» были перечислены денежные средства в сумме 121 500 руб. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал, подтвердил, осуществив их возврат, что подтверждается платежным поручением № 3488 от 13.01.2026.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности удержания данных денежных средств ответчиком в период с 14.03.2025 по 04.09.2025 и правомерности предъявления исковых требований о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен и принимается судом. Ответчик расчет процентов математически не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 15 672,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.09.2025, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом (ст.10 ГК РФ) судом рассмотрен и отклонен, ввиду отсутствия в материалах надлежащих доказательств.

Довод о том, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение, также отклоняется судов, ввиду того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса; суд также может утвердить мировое соглашение на определенных сторонами условиях и при исполнении судебного акта.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРМА АС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 672,74 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРМА АС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А. Логинова