Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-182625/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182625/20
г.Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-182625/20,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-1287)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ротекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «МФЦ города Москвы» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 718 руб. 93 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 05.02.2021 года исковые требования ООО «Ротекс» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Ротекс» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-100553/2019 с ГБУ «МФЦ города Москвы» в пользу ООО «Ротекс» взыскан долг в размере 47 347 819 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб..

24.01.2020 ГБУ «МФЦ города Москвы» исполнило решение суда по делу №А40-100553/2019, что подтверждается платежным поручением №1392 от 23.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.04.2020 года в сумме 3 153 633 руб. 58 коп..

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерное начисление процентов на сумму убытков не обоснованы, поскольку в настоящем случае начислены проценты за неправомерое удержание денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решение суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-182625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова