Решение от 11 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-122801/2025
12 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сатор" (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 27, ЛИТЕР АД, ОФИС №311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Проект" (адрес: 183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, УЛ КАПИТАНА ФИО1, Д. 17А, ОФИС 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатор" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Проект" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате договора № 25/1-09 от 23.04.2025 г. в размере 120 000 рублей, пени по состоянию на 21.09.2025в размере 1 500 рублей и с 22.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы и возражения на отзыв.

11.02.2026 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, 23.04.2025 г. между сторонами был заключен Договор № 25/1-09 на выполнение следующих работ: Проведение государственной историко-культурной экспертизы документации, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, бульвар Алексея Толстого дом 36 литера А (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора стоимость составляет 200 000 рублей, без НДС.

Пункт 2.2. Договора № 25/1-09 от 23.04.2025 года предусматривает срок окончания работ - 30 декабря 2025 г.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора Ответчик перечислил аванс в размере 80 000 рублей по платежному поручению № 247 от 13.05.2025 г.

Как указывает Истец, им были выполнены работы по Договору №.25/1-09 от 23.04.2025 г. в полном объеме и в срок, что подтверждается накладной от 30.06.2025 г., переданной в адрес Ответчика 30.06.2025г. включающей в себя Акт ГИКЭ от 25.06.2025 г. и счет №25 от 30.06.2025 г. на оплату второго этапа работ в сумме 60 000 рублей.

В связи с тем, что Заказчик (Ответчик) не передал на экспертизу Акт ГИКЭ, Истец самостоятельно передал акт ГИКЭ в КГИОП на экспертизу и получил положительное заключение № 01-24-2252/25-0-1 от 08.09.2025 г.

19.09.2025 г. посредством электронной почты Истец направил в адрес Ответчика претензию №25/4-29, с требованием оплатить выполненную работу в сумме 120 000 рублей, на основании выставленных счетов № 25 от 30.06.2025 г. и №37 от 10.09.2025 г. и подписать акт сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что ответа на претензию №25/4-29 от 19.09.25г. Истец не получил, была направлена повторная претензия № 25/4-35 от 14.10.2025г.

На повторную претензию Ответчик не ответил, задолженность по Договору №25/1-09 от 23.04.2025 г. не погасил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик не оспаривает факт выполнения части работ Истцом. Однако требования Истца о взыскании задолженности считаем необоснованными и преждевременными по следующим причинам.

Ответчик указывает, что на момент подачи иска (и до настоящего времени) проектная (и проектно-сметная) документация не передавалась на государственную экспертизу. Это обусловлено объективными причинами - проект проходит согласование с заинтересованными ресурсоснабжающими и сетевыми организациями Санкт-Петербурга; - до получения всех исходных технических условий и согласований (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, присоединения сетей и т.д.) государственная экспертиза невозможна, так как пакет документов будет признан неполным.

Ответчик утверждает, что государственная экспертиза проектной документации на текущей стадии просто невозможна технически и юридически. Поскольку проект не передан в экспертизу, отсутствует и сам факт положительного экспертного заключения.

В ходе прохождения государственной экспертизы, стандартной практикой является

формирование экспертами перечня замечаний, требование предоставления

дополнительных данных, корректировки и доработки проектной документации (в том

числе ссылок на археологические, инженерные и иные разделы). Такие корректировки не

только возможны, но и предсказуемы: заказчик и исполнитель фактически продолжают

производственный цикл до тех пор, пока не будут устранены все замечания экспертизы. Если бы оплата работ была осуществлена до завершения экспертизы — не исключено, что выявленные недочеты (несоответствия археологических разделов, отсутствие каких-либо согласований, необходимость доработки отчета и т.п.) подрядчик должен был бы исправлять уже постфактум, а исполнитель, получивший бы оплату по договору, указанные недостатки не устранил бы, поскольку работы уже были бы приняты ответчиком.

По мнению Ответчика, привязка оплаты окончательного этапа к получению положительного заключения экспертной организации полностью соответствует как деловой цели договора (получение заказчиком юридически признанного разрешения на реализацию проекта), так и обычаю делового оборота в отрасли (строительство, проектирование, исследования).

Ответчик считает, что обязательство Заказчика по оплате задолженности не возникло по причине отсутствия ключевого условия, предусмотренного договором, а именно: отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик обращает внимание на то, что передача накладной и акта выполненных работ осуществлялась с нарушением договорного порядка (подписаны неуполномоченными лицами, с отсутствием письменного уведомления в адрес лица, указанного в договоре, в накладной отсутствуют обязательные сведения для приемки, отраженные в договоре, а также печать Заказчика). Заказчик не имел фактической возможности провести самостоятельную приемку и проверить объем/качество работ в рамках предусмотренной процедуры, поскольку ключевые документы были направлены Исполнителем без согласования дат/сроков, что противоречит п. 4.6 договора.

До получения положительного заключения экспертизы, оформленного по результатам согласованной и утверждённой Заказчиком документации, работы по настоящему договору не могут считаться завершёнными и принятыми.

Также Ответчик считает, что основания для начисления неустойки также отсутствовали, поскольку в силу п. 5.4. договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим Договором, равно как и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющейся на отношения, регулируемые настоящим Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Направление указанного уведомления является обязательным условием. Т.е. прежде чем, заявить требование о неустойке, Истец в обязательном порядке должен был направить Ответчику уведомление, в котором заявить о предстоящем начислении неустойки. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в исковых требованиях о начислении неустойки.

По мнению Ответчика, Истец ошибочно считает неустойку с 22.09.2025, однако претензию (без расчета неустойки), истец направил в адрес ответчик только 14.10.2025, а первая претензия была направлена Истцом только 14.10.2025, то есть на дату 22.09.2025 претензия еще не была отправлена, а претензионный срок еще не был соблюден. Срок для исполнения обязательств на тот период также не наступил.

Срок для исполнения (10 банковских дней) начинает отсчитываться с момента получения претензии.

Претензия получена Ответчиком 18.11.2025, как полагает Ответчик, корректный срок подлежал исчислению не ранее 03.12.2025 (дата, с которой подлежала бы исчислению неустойка, если бы на стороне Ответчика возникла просрочка исполнения обязательств).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора Ответчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи выполненных работ должен был произвести окончательный расчет по договору в сумме 120 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: накладная от 30.06.2025 г., акт государственной историко-культурной экспертизы.

Также Истцом представлен акт № 25 от 10.09.2025 г., который был направлен в адрес Ответчика.

В соответствии с п.4.1.1 договора в течение 5(пяти) рабочих дней с даты поступления в адрес Заказчика результатов выполнения работ (оформляется Накладной) Исполнителем Заказчик обязан принят результаты выполненной работы, подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ и оплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора. Непредставление в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены и Акт считается подписанным.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5.2 Договора № 25/1-09 от 23.04.25г. при задержке Заказчиком окончательного платежа за выполненные работы предусмотренные настоящим договором, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету Истца неустойка за период с 22.09.2025 г. по 05.12.2025 г. составляет 1 500 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требование о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 330 ГК РФ, разъяснения в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным в части начисления с 06.12.2025 г. г. по дату фактической оплаты, поскольку ранее рассмотренное требование о взыскании пени было заявлено за период по 26.05.2025 г., но не более 18 500 рублей с учетом ограничения и присужденного размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатор":

- задолженность в размере 120 000 рублей по договору № 25/1-09 от 23.04.2025 г.,

- неустойку в размере 1 500 рублей на основании п. 5.2 договора № 25/1-09 от 23.04.2025 г. за период с 22.09.2025 г. по 05.12.2025 г.,

- пени из расчета 0,1% от суммы в размере 200 000 рублей (стоимость работ согласно п.3.1 договора № 25/1-09 от 23.04.2025 г.) за каждый день просрочки платежа, начиная 06.12.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, но не более 18 500 рублей с учетом ограничения и присужденного размера пени,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.