Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-58849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А41-58849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2016 № 97-07-88,

от ответчика: ФИО2, протокол № 1 от 18.05.2015,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Федоскинский Водоканал»

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Федоскинский Водоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 124 руб. 56 коп., пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.05.2016 года по 05.09.2016 года в размере 33 850 руб. 19 коп., а также пени за последующий период по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Федоскинский Водоканал» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 820 124 руб. 56 коп., законная неустойка в размере 33 850 руб. 19 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 820 124 руб. 56 коп. за период с 06.09.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Федоскинский Водоканал» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что судами ошибочно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как неустойка должна рассчитываться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие со стоимостью потребленной электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 1 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Федоскинский Водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 85571923 от 10 февраля 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судами установлено, что истцом за периоды апрель 2016 года, май 2016 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 820 124 руб. 56 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Законная неустойка начислена истцом за период с 25.05.2016 года по 05.09.2016 года в размере 33 850 руб. 19 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка должна рассчитываться на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и как обоснованно указано судом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае истец просил применить иную меру гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении стоимости поставленной электрической энергии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение стоимости электрической энергии за расчетный период урегулировано положениями заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 5.3 договора, пункт 3.1 приложения № 4 к договору). Суды обоснованно указали, что факт наличия задолженности в спорном периоде в заявленном размере подтвержден материалами дела (акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры).

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А41-58849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина