Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А61-772/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-772/2018
г. Владикавказ
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго»

Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети»

Акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту-договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 04.12.2017 №1507002003700 в размере 514431 рубля 30 копеек с 01.11.2017 по 31.12.2017, пеней за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в размере 14793 рублей 36 копеек, пеней начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.04.2018 по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети», Акционерное общество «Оборонэнерго».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.05.2018 №015/650, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 495468 рублей 74 копеек за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; пени по закону за период с 19.12.2017 по 21.05.2018 в размере 22251 рубля 10 копеек; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения основного долга.

Суд определил указанное заявление истца удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований, приобщить заявление от 08.05.2018 №015/650 к материалам дела с приложенными документами, а именно: доказательствами направления заявления ответчику, уточненным расчетом цены иска и расшифровкой к нему.

Через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поступила письменная позиция от 18.05.2018 №МР8/СОФ/21-07/786, в которой третье лицо пояснило, что считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд приобщил указанную позицию с приложенными документами к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен государственный контракт-договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 04.12.2017 №1507002003700 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание Покупателю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Покупатель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 28.11.2017 к государственному контракту-договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 04.12.2017 №1507002003700.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1. Договора (в редакции Покупателя согласно Протоколу согласования разногласий от 28.11.2017) цена контракта определена за счет средств от приносящей доход деятельности на ноябрь-декабрь 2017 года и составляет 1950323 рубля 35 копеек, в том числе НДС (18%) – 297506 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора (оставлен в редакции Поставщика) расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, представляемые в соответствии с Договором, определенной в соответствии с разделом 6 Договора, вносится Покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.6. Договора (оставлен в редакции Поставщика) оплата осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных средств учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 11.1. (в редакции Покупателя согласно Протоколу согласования разногласий от 28.11.2017) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по контракту.

В пункте 12.4. стороны согласовали условие о том, что все разногласия, возникающие из настоящего Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде РСО-Алания.

В Приложении №3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки.

В Приложении №4 к Договору стороны указали перечень многоквартирных домов, управляемых Покупателем.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 359365 кВт/ч на сумму 1041098 рублей 47 копеек, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 495468 рублей 74 копеек за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком на общую сумму 545629 рублей 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 №0301/96 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года по договору от 04.12.2017 №1507002003700, полученная ответчиком и оставленная без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 21.03.2018 №307/ЦЖКУ/5/2/390, в котором просил не применять к нему, являющемуся заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, санкцию в виде начисления пеней, установленных в соответствии с законодательством об энергоснабжении.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в количестве 359365 кВт/ч на сумму 1041098 рублей 47 копеек подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как указал истец, ответчика задолженность ответчика с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком на общую сумму 545629 рублей 73 копейки, составила 495468 рублей 74 копейки.

Доказательств иного размера оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В материалах дела, в том числе в отзыве ответчика на исковое заявление, отсутствуют возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу заявленных требований о взыскании с него суммы основного долга за поставленную электроэнергию не возражал.

Истец произвел расчет суммы основного долга, разбив точки поставки электроэнергии по лицевым счетам, с представлением расшифровки, в которой указаны точки поставки, распределенные по лицевым счетам, объем потребленной электроэнергии и примененный тариф.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществлен истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 19.12.2016 №46 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по РСО-Алания на 2017 год».

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 495468 рублей 74 копеек за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по закону за период с 19.12.2017 по 21.05.2018 в размере 22251 рубля 10 копеек и пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил не применять к нему, являющемуся заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, санкцию в виде начисления пеней, установленных в соответствии с законодательством об энергоснабжении, мотивируя тем, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Ответчик представил заявки на расходование денежных средств, составленные на оплату по договору от 04.12.2017 №1507002003700 за ноябрь, декабрь 2017 года, без доказательств их направления в Федеральное Казначейство.

Ответчик считает, что его вина в просрочке оплаты долга отсутствует, поскольку им были направлены заявки на расходование денежных средств после получения счетов на оплату, в этой связи просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также указано следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кроме того, в пункте 7.1. Договора (в редакции Покупателя согласно Протоколу согласования разногласий от 28.11.2017) цена контракта определена за счет средств от приносящей доход деятельности на ноябрь-декабрь 2017 года. Указание на финансирование за счет средств федерального бюджета отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Кроме того, порядок расчетов и платежей за электрическую энергию установлен в разделе 7 Договора. При этом обязанность по оплате заказчиком электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств федерального бюджета.

Довод ответчика о получении от истца счетов-фактуры за ноябрь 2017 года 20.12.2017, за декабрь 2017 года – 16.01.2018 судом также не принимается, поскольку условия Договора не ставят в зависимость обязанность по оплате электроэнергии, которая безусловно возникает в связи с фактом ее поставки, от получения ответчиком счетов-фактур. Стороны согласовали, что плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, представляемые в соответствии с Договором, определенной в соответствии с разделом 6 Договора, вносится Покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2. Договора - оставлен в редакции Поставщика).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней по закону за период с 19.12.2017 по 21.05.2018 в размере 22251 рубля 10 копеек и пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения основного долга, является правомерным и обоснованным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (третье лицо) поступила пояснило, что считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» и Акционерное общество «Оборонэнерго» позиций по иску суду не представили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 13354 рубля.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 24100 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 13354 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 10746 рублей – возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию по государственному контракту-договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 04.12.2017 №1507002003700 в размере 495468 рублей 74 копеек за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; пени по закону за период с 19.12.2017 по 21.05.2018 в размере 22251 рубля 10 копеек; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения основного долга, и 13354 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 531073 рубля 84 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10746 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская