Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-258524/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258524/18-11-2181
17 декабря 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (353590, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1-42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 14.01.2008)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮгСпецСтрой» (350047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовл. 4 СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А ЭТАЖ 9, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 10.03.2010)

3-и лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 40СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 248 190 руб. 13 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика 1): ФИО2 по доверенности № 96/807/ХД, от 02.09.2019, паспорт,

от ответчика 2): представитель не допущен к участию,

от ответчика 3): ФИО3 по доверенности № 23/04/19-ЛЭМ от 23.04.2019г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от правопреемника: не явился, извещен,

слушатель ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анастасиевское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) АО «ЦИУС ЕЭС», 2) ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», 3) ООО «ЛЭМ», о взыскании солидарно 1 248 190, 13 руб. ущерба в размере стоимости восстановительных (рекультивационных) работ на земельном участке, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А40-258524/18-11-2181 с ООО «АНАСТАСИЕВСКОЕ» на его правопреемника ООО «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>), в связи с реорганизацией ООО «Анастасиевское» путем присоединения к ООО «Агрокомплекс Рис» (лист записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 10.07.2018, Протоколом совместного общего собрания от 09.11.2018).

Определением суда от 07.10.2019 произведена замена ответчика ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» на надлежащего - ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>).

Ответчик (ООО «ЮгСпецСтрой», представитель не допущен к участию в судебном заседании), Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом уточнения.

Первый Ответчик (АО «ЦИУС ЕЭС») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Второй Ответчик (ООО «ЮгСпецСтрой») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третий Ответчик (ООО «ЛЭМ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

1-е Третье лицо (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) представило письменные пояснения по иску.

2-е Третье лицо (АО «СТРОЙТРАНСГАЗ») уточненные исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Анастасиевское» (реорганизовано в ООО «Агрокомплекс Рис», Истец) на праве субаренды пользуется внутрихозяйственной сетью с сооружениями, общей площадью 6 171 га, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенных на землях совхоза «Ордынский» Славянского района Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, в границах государственного унитарного предприятия Шррдынское».

Указанное имущество передано Обществу (Истцу) по договору субаренды от 01.11.2017 №337 от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Арендуемое Обществом имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99, площадью 83427048 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Славянский, в границах государственного унитарного предприятия «Ордынское».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. При этом арендатор строения или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Поскольку эксплуатация внутрихозяйственной сетью с сооружениями невозможна без земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, Общество вправе пользоваться данным земельным участком.

В рамках реализации проекта «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» организации ООО «ЮгСпецстройМонтаж», ООО «ЛЭМ», являющиеся подрядчиками АО «ЦИУС ЕЭС», в 2017 году проводили на указанном земельном участке строительно-монтажные работы.

При проведении работ был поврежден почвенных слой земельного участка, который Общество планировало использовать под выращивание сельскохозяйственных культур в 2018 году.

27.03.2018 произведён комиссионный осмотр земельного участка с участием представителей ООО «ЮгСпецстройМонтаж», ООО «ЛЭМ», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», ООО «Анастасиевское».

В результате обследования земельного участка установлено, что общая площадь полей земельного участка составила 106,16 га: объем восстановительных работ повреждённых валов и валиков составляет 1 130 куб.м., повреждены оголовки 3 шт., повреждены дороги протяженностью 16 750 м., на земельном участке оставлен строительный мусор.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Для восстановления качества земель, функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного улучшения ее свойств и режимов, повышения природно-хозяйственной значимости земель, устранения препятствий к их полноценному использованию для сельскохозяйственного производства, предотвращения развития эрозионных процессов, на повреждённой части земельного участка необходимо производство восстановительных (рекультивационных) работ.

Стоимость восстановительных (рекультивационных) работ земельного участка по расчётам Истца составляет 1 248 190, 13 руб.

Письменные от 07.05.2018 №199 претензии возмещении ущерба, Ответчиками не исполнены.

При подготовке дела к судебному разбирательству, Истцом было установлено, что ООО «ЮгСпецстройМонтаж» не является лицом, которое должно отвечать солидарно по данному иску, поскольку является подрядной организацией осуществлявшей строительно-монтажные работы в реализации проекта «Высоковольная линия 500 KB Ростовкая-Андреевская-Вышестеблиевская «Тамань» согласно Протоколу закупки товаров, работ, услуг Простая закупка №31705159521 от 06.06.2017. Победителем закупки на право заключения договора признано ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем определением суда от 07.10.2019 по ходатайству Истца произведена замена ответчика ООО «ЮЖНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» на ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>).

В обоснование позиции, что Ответчики должны солидарно нести ответственность в виде возмещения ущерба, Истец ссылается на ст.1080 ГК РФ, указывая, что Ответчики совместно причинили вред, о совместном характере таких действий ответчиков (заказчик, подрядчики), свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех ответчиков намерения (т.е. к солидарной ответственности истец привлекает заказчик, поручивший выполнение работ, в результате которых причинен вред, и подрядчики, фактически их выполнившие).

В связи с тем, что Ответчики как заказчик и подрядчики работ, проводимых на спорном земельном участке, своей деятельностью причинили ущерб в виде стоимости восстановительных (рекультивационных) работ на спорном земельном участке, не возместили истцу такой ущерб в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Первый Ответчик (АО «ЦИУС ЕЭС») не согласился с исковыми требованиями на основании следующего АО «ЦИУС ЕЭС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 573-р АО «ЦИУС ЕЭС» определено единственным исполнителем осуществляемой федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации закупки работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790., в том числе по строительству объекта «Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская», строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», а также в части комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по Объекту «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)».

Государственным заказчиком строительства указанного объекта является Министерство энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России.

Между Министерством энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России и АО «ЦИУС ЕЭС» заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объекта электросетевого хозяйства и выполнение пуско-наладочных работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь» до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, по которому АО «ЦИУС ЕЭС» является подрядчиком.

В целях реализации строительства Объекта АО «ЦИУС ЕЭС» заключены следующие договоры: с ООО «ЮСС» от 21.06.2017 № 306/7-17; с ООО «ЛЭМ» от 03.07.2017 № 305/7-17; с АО «Стройтрансгаз» от 19.08.2016 № 284/7-16.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу ст.304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Поскольку заказчиком строительства Объекта является Минэнерго России, непосредственное строительство объектов осуществляется субподрядными организациями ООО «ЮСС», ООО «ЛЭМ», АО «Стройтрансгаз», АО «ЦИУС ЕЭС» не является собственником объектов по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчика и названными убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако исковые требования к Ответчику-1 о возмещении убытков не доказаны: факт отсутствия рекультивации земельного участка не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями Ответчика-1 и наступившими последствиями, а также размер убытков не установлены, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований, Истцом представлены договор субаренды от 01.11.2017 № 337, акт осмотра земельного участка от 27.03.2018, перечень и объем работ по восстановлению земельного участка б/н б/д.

Указанные документы не могут являться основанием для возмещения Истцу убытков ввиду следующего.

Ответчик не принимал участие в осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, следовательно, выводы, отраженные в акте от 27.03.2018, не подтверждены со стороны Ответчика-1, ввиду чего указанный акт не является доказательством отсутствия рекультивации спорного земельного участка.

Иных доказательств отсутствия рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 и необходимости ее осуществления Истцом в материалы дела не представлено.

Перечень и объем работ по восстановлению земельного участка б/н б/д подписан генеральным директором ООО «Анастасиевское», главным гидротехником и главным экономистом, что не может свидетельствовать о достоверности определения стоимости работ по биологической рекультивации.

В представленном перечне не отражена дата его составления, что не позволяет определить период возникновения необходимости проведения работ, указанных в перечне. Кроме того, виды работ невозможно соотнести с повреждениями, указанными в акте осмотра земельного участка от 27.03.2018.

Таким образом, представленные документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ЦИУС ЕЭС» и наступившими последствиями, не подтверждают характер повреждений и стоимость рекультивационных работ, а также отсутствия рекультивации спорного земельного участка.

Истцом не представлено подтверждение понесенных убытков (доказательства оплаты стоимости работ по рекультивации земельного участка), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием заявленных требований является ссылка на факт повреждения Ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, возникновение на стороне Истца убытков в виде стоимости рекультивации земельных участков, которые Истец может понести в будущем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств расходов, понесенных самим Истцом в результате выполнения каких-либо восстановительных работ, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Отсутствие доказательств факта несения расходов на рекультивацию земельных участков (платежных поручений, первичных документов, договоров) является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. (Данная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2017 по делу А63-9893/2016, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу № А27-16841/2017).

У Истца отсутствует право требования возмещения убытков, причиненных в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99.

Выполнение строительных работ на спорном земельном участке осуществлялось ООО «ЮСС» по договору от 21.06.2017 № 306/7-17 на выполнение СМР, ПСИ, поставку МТР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Письмом от 13.06.2018 № Ц5/1/1080 в адрес ООО «ЮСС» направлен запрос о представлении информации о выполненных ООО «ЮСС» работах на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99.

Письмом от 26.06.2018 № 242 ООО «ЮСС» сообщило, что на земельном участке с к.н. 23:27:0000000:99 установлены опоры ВЛ №№ 134-154.

В соответствии с общим журналом работ, установка фундаментных блоков под опорами №№ 134-154 осуществлялась в сентябре 2017 года, то есть до заключения Истцом договора субаренды от 01.11.2017 № 337.

Поскольку строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 производились до приобретения Истцом права субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337, Истец не является лицом, право которого нарушено в результате установки опор ВЛ.

Координаты границ поливных участков инженерно-рисовой системы, переданных по договору субаренды от 01.11.2017 № 337, не установлены, что свидетельствует о недоказанности связи между земельным участком с к.н. 23:27:0000000:99 и поливными участками.

Постановка поливных участков, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 № 337, на кадастровый учет осуществлялась в 2013 году, в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее -Порядок) устанавливает структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел.

Указанный порядок определялся приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, в соответствии с которым запись об объекте недвижимости в реестре включает сведения о местоположении границы объекта недвижимости (для земельного участка) либо сведения о местоположении объекта недвижимости (для здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и помещения), в том числе обозначения характерных точек контура сооружения.

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ так же установлено, что местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, установить местоположение здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке возможно только посредством определения координат границ объектов капитального строительства.

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ поливных участков, переданных Истцу в соответствии с договором субаренды от 01.11.2017№ 337, что так же отражено в публичной кадастровой карте.

Поскольку координаты поливных участков в ЕГРН не установлены, определить методом наложения координат факт нахождения поливных участков земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 невозможно. Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 №15АП-14400/2018 по делу № А32-40153/2017.

Таким образом, Истцом не доказано, что поливные участки, переданные Истцу по договору субаренды от 01.11.2017 № 337, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 (именно под опорами ВЛ) и что их границы не выходят за пределы участка.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Однако в спорном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поскольку Ответчики не связаны с Истцом единым обязательством. Истец и Ответчики не связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков Истец должен был доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отдельному доказыванию истцом подлежит неисполнение или ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков своих договорных обязательств, размер причиненного каждым из них ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями отдельно каждым из ответчиков и причиненными убытками. Указанные доказательства истцом суду не представлены. Данная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28260/2016.

Таким образом, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчиков и названными убытками, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения понесенных Истцом убытков, а также недоказанность права Истца требовать возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Второй Ответчик (ООО «ЮгСпецСтрой»), просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Выполнение строительных работ на спорном земельном участке осуществлялось Ответчиком-2 (ООО «ЮгСпецСтрой») по договору от 21.06.2017 №306/7-17 на выполнение строительно-монтажных работ, выполнению приемо-сдаточных испытаний, поставку материально-технических ресурсов по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)», заключенному между Ответчиком-1 (АО «ЦИУС ЕЭС») и Ответчиком-2 (ООО «ЮгСпецСтрой»).

На земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 Ответчиком-2 установлены опоры ВЛ №№134-154.

В соответствии с общим журналом работ установка фундаментных блоков под указанными опорами осуществлялась в сентябре 2017 года, то есть до момента заключения Истцом договора субаренды от 01.11.2017 №337.

В связи с тем, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 производились до приобретения Истцом права субаренды поливных участков инженерно-рисовой системы, указанных в договоре субаренды от 01.11.2017 №337, Истец не является лицом, право которого нарушено в результате установки опор ВЛ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между действиями Ответчика-2 и названными убытками.

Документами, подтверждающими исковые требования, являются договор субаренды от 01.11.2017 №337, Акт осмотра земельного участка от 27.03.2018, Перечень и объем работ по восстановлению земельного участка.

Ответчик-2 не участвовал при осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, поэтому данный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие рекультивации спорного земельного участка, по требованиям ко Второму Ответчику.

Перечень и объем по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, составленный Истцом, подписан только генеральным директором Истца, главным гидротехником и главным экономистом. К Акту не приложены нормативные документы, обосновывающие правомерность его составления и достоверность определения стоимости работ по рекультивации.

Руководствуясь ст.67 и ст.68 АПК РФ перечисленные документы нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств понесенных Истцом расходов по рекультивации в дело не представлено.

Руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения солидарной ответственности Ответчиков.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В спорном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, так как Ответчики и Истец не связаны договорными отношениями. Отсутствуют договорные отношения и между Ответчиком-2 и Ответчиком-3.


Третий Ответчик (ООО «ЛЭМ»), сообщил суду следующее. Между АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик) и ООО «ЛЭМ» (Субподрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № 305/7-17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по СМР, ПСИ, поставке МТР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (далее - Объект).

Объем и содержание работ по Договору предусмотрены в том числе проектной документацией по строительству Объекта (п. 2.2 Договора).

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила).

Пунктами 8, 10 Правил установлено, что рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, который подготавливается в составе проектной документации или в виде отдельного документа.

С учетом этого, вышеуказанная проектная документация по строительству Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, включает в себя Проект рекультивации земель, которым определены в частности: состав работ по рекультивации земель, требования к параметрам и качественным характеристикам, а также иные требования к данным работам (стр. 246-249 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» «Участок ВЛ500 кВ от ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Тамань до границы Тимашевского и Бирюховецкого районов Краснодарского края» «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). Указанный Проект рекультивации земель разработан в том числе с учетом технических условий, утвержденных Истцом.

Мероприятия по рекультивации земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, осуществлены последним в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации земель. Претензии со стороны АО «ЦИУС ЕЭС», а также собственников, арендаторов, землевладельцев, землепользователей, связанные с отступлением таких мероприятий от требований Проекта рекультивации земель, в адрес ООО «ЛЭМ» не поступали.

В частности, со стороны ООО «ЛЭМ» в рамках Договора на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:99 в границах полосы отвода, определенной проектной документации по строительству Объекта, выполнены работы по монтажу опор №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (т.е. в количестве 15 шт.). Данные работы соответственно выполнялись не на всем земельном участке, как указывает Истец, а лишь на его части под перечисленными опорами. Номера опор и границы полосы отвода с указанием кадастрового номера земельного участка обозначены схематично в разделе 2 «Проект полосы отвода» «Участок ВЛ500 кВ от ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Тамань до границы Тимашевского и Бирюховецкого районов Краснодарского края. Проект полосы отвода» «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (выкопировка прилагается). После выполнения данных работ, как указано выше, произведена рекультивация земель в соответствии с Проектом рекультивации земель.

Акт осмотра (обследования) земельного участка объекта земельных отношений с кадастровым номером 23:27:0000000:99 от 27.03.2018, представленный Истцом в материалы дела, в свою очередь, содержит перечень замечаний, которые не имеют отношение к территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору. По этой причине такой акт со стороны ООО «ЛЭМ» не подписан.

В связи с чем, данный документ не может быть относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Более того, отдельные виды работ, перечисленные Истцом в расчете стоимости рекультивационных работ (приложение № 3 к претензии ООО «Анастасиевское» от 07.05.2018 исх. № 199 и исковому заявлению ООО «Анастасиевское») не предусмотрены Проектом рекультивации земель (в том числе № п/п 3 «Капитальная планировка рисового чека с использованием планировщика с лазерным оборудованием»). Сведения о рисовых чеках (т.е. участках с посевами риса, отгороженных земляными валиками для удержания воды), указанных в данных видах работ, на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99 отсутствуют.

При этом согласно п. 1.17 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10, размер убытков, вызванных ухудшением качества земель, возможно определять на основании проекта рекультивации земельного участка.

Материалами дела не подтверждаются ни факт противоправности действий ООО «ЛЭМ», ни причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, ни факт наличия таких убытков (с учетом того, что рекультивация земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, произведена последним в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации земель).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенного, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина