Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-18520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18520/2023
13 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-18520/2023 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), далее – истец

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, далее – ответчики

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖСГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании 564116 руб. 89 коп.


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 564116 руб. 89 коп., а также 14282 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖС-ГРУПП" (ИНН <***>; 620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕБЕЛЯ УЛ., Д. 152, КВ. 43), ст. 51 АПК РФ.

23.05.2023 поступила адресная справка в отношении ответчика.

Определением от 24.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

26.06.2023 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-18520/2023 до момента проверки обоснованности заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИЖС-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-34053/2023.

Определением от 04.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34053/2023.

07.08.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку в рамках дела А60-34053/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 14.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

06.09.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

07.09.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

07.09.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, в рамках дела А60-34053/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 21.09.2023 возобновлено производство по делу №А60-18520/2023, судебное разбирательство отложено.

23.10.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено.

16.11.2023 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области представила дополнение по запросу.

04.12.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено.

21.12.2023 от ПАО Банк ФК Открытие поступило дополнение по запросу.

10.01.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, ст. 46 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено.

07.03.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

19.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

19.03.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит :

1) признать ФИО3, - контролирующим лицом ООО «ИЖС-ГРУПП»;

2) привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «ИЖС-ГРУПП» в размере 564 116 руб. 89 коп. солидарно.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФИО1 (в качестве Заказчика) и ООО «ИЖС-Групп» (в качестве Подрядчик), в лице директора ФИО2, был заключил договор строительного подряда.

Согласно вышеуказанному договору ООО «ИЖС-Групп» обязался по поручению Заказчика выполнить в соответствии проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:58:1301009:1274.

Возведение жилого дома должно было осуществляться в период с 15.09.2021 до 30.11.2021.

Полная стоимость дома определялась сметным расчетом и составляла 1 100 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору я перечислила ООО «ИЖС-Групп» денежную сумму в размере 900 000 рублей 00 копеек, что следует из квитанций по банковским операциям.

Поскольку строительство жилого дома не было окончено в срок предусмотренный договором, истец обратился к ООО «ИЖС-групп» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИЖС-групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № 2-563/2022 в пользу ФИО1 с ООО «ИЖС-групп» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021г. по 27.12.2021г. в размере 364 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 250 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 2366 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № 2-563/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда от 29.03.2022 вступило в законную силу 22.07.2022.

18.08.2022 на основании решения суда от 29.03.2022 по делу № 2-563/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 028318557.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 9623711/22/66002-ИП на сумму 564 116,89 рублей, что подтверждается скриншотом официального сайта Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Службой судебных приставов были сделаны многочисленные запросы, в частности в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС России к Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и к Единому государственному реестру юридических лиц, в ФНС России о счетах должника-юридического лица.

Кроме того, 07.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66002/22/711674, направленное в головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

Согласно ответам у ООО «ИЖС-групп» не имеется никакого движимого и недвижимого имущества, а также движения денежных средств по счетам, в частности указанные обстоятельства следуют из уведомления № 66002/23/64372 от 02.02.2023 от судебного пристава-исполнителя, а также из уведомления № 66002/23/99427 от 14.02.2023г от судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ИЖС-групп», судебный акт от 29.03.2022г. по делу № 2-563/2022 так и не исполнен.

ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «ИЖС-групп» с 23.06.2021 года, то есть с момента создания ООО, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Расходование средств, по мнению истца, производилось не только учредителем должника, но и бенефициаром должника - сыном учредителя ФИО3.

Между Истцом и ООО «ИЖС-Групп» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Сторонами указанного договора являются Истец - ФИО1, и ООО «ИЖС-ГРУПП» в лице ФИО2

Дополнительно к Договору имеется приложение № 2, в котором производится расчет стоимости. На первой странице приложения № 2 к Договору имеется правка: «Утеплитель для кровли», которая внесена собственноручно за подписью ФИО3 (сын ФИО2).

Указанный факт, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что решения о закупке товаров, о ходе и процессе выполнения работ, а также полное взаимодействие с Истцом от лица ООО «ИЖС-ГРУПП» осуществлял ФИО3 Кроме того, у Истца имеются сведения, что именно ФИО3, проводил выезды на объекты, обсуждал планируемый объем, порядок и сроки закупки материала, обсуждал условия договора. Таки образом, ФИО3, имел доступ к управлению ООО «ИЖС-ГРУПП», доступ к денежным средствам ООО «ИЖС-Групп».

Задолженность ООО «ИЖС-ГРУПП» перед ФИО1, возникла на основании Решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу 2-563/2022. ФИО3 выступал при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика ООО «ИЖС-ГРУПП», давал суду пояснения о ходе выполнения работ, их объеме, то есть ему были известны все обстоятельства дела, в то время, как сам учредитель и генеральный директор ФИО2, в судебное заседание не являлась.

Ранее указанные требования ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам ООО «ИЖС-Групп» сводились к тому, что контролирующее должника лицо (генеральный директор) своими действиями повлек неплатежеспособность должника-юридического лица.

ФИО3, согласно доводам Истца, осуществлял фактическое управление должником ООО «ИЖС-ГРУПП», учредитель ФИО2, является лишь номинальным руководителем, который не принимал никаких решений и не участвовала в управлении обществом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неисполнение обязательства и причинивших ущерб, истец обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений).

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Недобросовестным и неразумным является отказ лица, принимающего все решения, касающиеся общества (в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 Гражданского кодекса РФ) от осуществления деятельности при наличии неисполненных денежных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчик как единоличный исполнительный орган общества должен реализовывать исполнение судебного акта. Однако таких мер не было предпринято. Вместо изыскания способа расчета с кредитором деятельность должника не ведется, что свидетельствует о недобросовестном бездействии ответчика.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность подачи должником заявления о признании себя банкротом имеет целью принятие предусмотренных законом мер по исполнению обязательств перед кредитором в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Цель банкротства – расчет с кредиторами. Уклонение от признания себя банкротом является ничем иным как уклонение от расчета с кредиторами и недобросовестным поведением.

В случае неплатежеспособности организации руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «ИЖС-групп» банкротом, однако этого сделано не было.

Таким образом, недобросовестность и неразумность руководителя и единственного учредителя ООО «ИЖС-групп» являются доказанными, что влечет за собой привлечение к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на нарушение положений пунктов 1 и 2 ст. 9, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Об этом свидетельствует правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 20.07.2021г. № 1-КГ21-4-КЗ по делу № 2-2965/2019.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО «ИЖС Групп», денежные средства, поступившие в организацию расходовались не по прямому назначению и не соответствовали экономическим интересам общества ООО «ИЖС Групп» как хозяйствующего субъекта.

Из предоставленных выписок о движении средств следует, что истец ФИО1, вносила денежные средства по договору с организацией. Как только денежные средства поступали на счет, они снимались со счета путем снятия наличных средств через банкомат:

16.09.2021 ФИО1, вносила аванс по договору в размере 300 000 рублей, которые обналичиваются со счета организации в последующем путем снятия наличных со счета через банкомат. Дальнейшая судьба денежных средств, снятых с расчетного счета не известна.

Кроме того, по счету должника за анализируемый период времени не поступало никаких средств, кроме платежей от истца по заключенному договору с должником-организацией и именно средства истца расходовались на неизвестные цели путем снятия наличных, выдачи займов, что явно противоречит экономическим интересам общества. В результате такого расходования денежных средств, ООО «ИЖС-Групп» утратило возможность исполнения обязательств перед кредитором в виде истца, активы организации отсутствуют, активы организации в виде денежных средств израсходованы на неизвестные цели, общество - должник обязательства по договору не выполнило.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителями общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 564116 руб. 89 коп. убытков. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИЖСГрупп".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями к ФИО3, истец в обоснование того, что ответчик подлежит признанию контролировавшим должника лицом, указал, что ФИО3, является сыном ФИО2, занимал должность заместителя директора общества "ИЖСГрупп", вносил изменения в спорный договор, в ходе исполнения которого осуществлял взаимодействие с заказчиком по вопросам порядка выполнения работ, их стоимости, необходимых материалов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (аналогичные положения содержались в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 относится к категории контролирующих должника лиц и в силу своего статуса и положения мог давать обязательные для исполнения обществом "ИЖСГрупп" указания или имел возможность иным образом определять действия должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14282 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 564116 руб. 89 коп. убытков, а также 14282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева