Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А31-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5641/2017
г. Кострома
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2017 до 17.11.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 135/2017 от 31.08.2017; ФИО3 – представитель по доверенности № 135/2017 от 31.08.2017; ФИО4 – представитель по доверенности № 135/2017 от 31.08.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 610 от 29.06.2017,

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» о взыскании 3 075 000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3075000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – Общество).

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу A31-5641/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-70219/17-1411-665, А40-133889/17-3-1298.

Определением суда от 23.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле), приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.08.2016 между АО «КРДВ» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 00000000350150010002/38/16/с (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик – принять выполненные работы и уплатить их стоимость (пункт 2.1.).

Цена договора составляет 10 250 000 рублей (пункт 5.1.).

Контракта заключается после предоставления исполнителем обеспечения его исполнения в размере 10% от начальной (максимальной) цены (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 12.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размер 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком подрядчику была рассчитана неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору Банк выдал АО «КРДВ» банковскую гарантию от 27.07.2016 № 65959.

По условиям гарантии Банк (гарант) обязался выплатить АО «КРДВ» (бенефициар) по его требованию денежную сумму или суммы в пределах 3 075 000 рублей.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.01.2017 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ, 30.01.2017 АО «КРДВ» обратилось в Банк с требованием № 001-552 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 075 000 рублей, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 001-1077 на невыплату по банковской гарантии.

Письмом от 09.03.2017 исх. № ю-228т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (требование было представлено гаранту 30.01.2017, то есть по истечении срока действия гарантии).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования за период с 07.02.2017 по 10.04.2017 в размере 193 725 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 3 075 000 рублей.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Банк, руководствуясь статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в отзыве на иск, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Так, ответчик ссылается на отсутствие претензий заказчика (истец по делу) к подрядчику (третье лицо по делу) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Данные доводы суд считает несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании анализа банковской гарантии от 27.07.2016 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежит исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Спорная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому письменному требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 3 075 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 07.02.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 075 000 рублей задолженности, 193 725 рублей неустойки за период с 07.02.2017 по 10.04.2017 и неустойку из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 3 075 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 39 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов