Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А68-2532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2532/2024
г. Калуга
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» - ФИО3, доверенность от 28.03.2022;


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А68-2532/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее - истец, исполнитель, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства от 02.02.2023  № 11/ИД/23 в сумме 1 089 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 610,97 руб. за период с 20.08.2023 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Кассатор указывает на то, что из содержания условий пунктов 1.3, 4.1, 6.1, 6.2 договора следует, что сторонами согласовано достижение определенного овеществленного результата по итогам оказания исполнителем услуг в виде исполнительной документации на строительно-монтажные работы, выполненные заказчиком, которая должна быть передана исполнителем заказчику по реестру приема-передачи исполнительно-технической документации. При этом согласно пункту 4.7 договора при уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг документом, подтверждающим полноценное оказание услуг, является ведомость учета дней оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах заказчика и реестр приема-передачи исполнительной документации. В связи с этим кассатор указывает на то, что выводы судов о том, что факт оказания услуг по оформлению исполнительной документации подтверждается односторонними универсальными передаточными актами, противоречат условиям заключенного между сторонами договора. По сути, при вынесении обжалуемых решения и постановления суды двух инстанций пересмотрели условия договора в отсутствие на то волеизъявления сторон, что недопустимо в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеются реестры приема-передачи исполнительной документации только за 1 месяц - май 2023 года, в то время как истец требует оплаты за 2,5 месяца (с 01.04.2023 по 15.06.2023г). Однако судом данный довод ответчика  проигнорирован. Судами не учтено, что из содержания условий договора следует, что на истце лежит обязанность по передаче овеществленного результата оказания услуг, а именно - ежемесячная передача заказчику пакета исполнительной документации, в том числе на электронном носителе. Таким образом, суды не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договора, заключенного между сторонами, а именно не установили сам факт передачи исполнительной документации от исполнителя заказчику в апреле, мае и июне 2023 года. В связи с этим, по мнению кассатора, судами обеих инстанций не проверены в полной мере доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора, условия договоров истолкованы без совокупной оценки фактических обстоятельств правоотношений, сложившихся между сторонами в процессе исполнения договора.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2023 по 30.06.2023 ООО «ССК» (исполнитель) оказывало по заданию ООО «Сфера» (заказчик) услуги: инжиниринговое сопровождение строительства, в части услуг по формированию (оформлению) комплектов исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов».

06.02.2023 до начала оказания услуг на вышеназванном объекте с целью заключения договора на оказание услуг истец по системам телекоммуникационной связи ЭДО, через Контур-Диадок, направил ответчику проект договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства от 02.02.2023 № 11/ИД/23  для согласования и подписания, что подтверждается протоколом передачи от 06.02.2023.

Как указывал истец, подписанный со стороны заказчика договор от 02.02.2023 № 11/ИД/23 исполнителю возвращен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подписание ответчиком договора не подтверждает его незаключенности, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию актов за оказанные услуги, частичной оплате услуг со ссылкой в платежных документах на спорный договор подтверждал наличие договорных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать инжиниринговое сопровождение строительства в части услуг по формированию (оформлению) комплектов исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания исполнителем услуг по договору является оформленные и укомплектованные в полном объеме комплекты исполнительной документации в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  основанием для приемки услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании ведомости учета дней оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах заказчика (приложение № 3 к договору) и реестры приема-передачи исполнительно-технической документации (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах в срок до 15 и до 1 числа направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику по почте России на почтовый адрес либо по системам телекоммуникационной связи ЭДО, скан копия на электронный адрес заказчика.

Заказчик в течение двух дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает исполнителю один экземпляр либо представляет исполнителю мотивированный отказ.

Исполнитель при получении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг устраняет выявленные недостатки и направляет заказчику откорректированный акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение двух дней рассматривает и подписывает откорректированный акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю или повторно представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает исполнителю.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 4.7 договора при уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, такой акт считается подписанным исполнителем в последний день срока, установленного пунктом 4.3 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом. В этом случае документом, подтверждающим полноценное оказание услуг, является ведомость учета дней оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах заказчика и реестр приема-передачи исполнительно-технической документации.

Истцом выставлены счета на оплату услуг от 17.02.2023 № 55, от 01.03.2023 № 75, от 16.03.2023 № 100, от 31.03.2023 № 120. Указанные счета направлены ответчику по системам телекоммуникационной связи ЭДО, через Контур-Диадок, что подтверждается протоколами об отправке.

В свою очередь, ответчик осуществлял оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело  платежными поручениями.

В период с 08.02.2023 по 30.06.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 147 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.02.2023 № 50 на сумму 72 000 руб., от 28.02.2023 № 68 на сумму 149 400 руб., от 15.03.2023 № 89 на сумму 405 000 руб.; от 01.04.2023 № 105 на сумму 432 000 руб.; от 01.07.2023 № 136 на сумму 315 000 руб.; от 01.07.2023 № 164 на сумму 405 000 руб.; от 01.07.2023 № 180 на сумму 162 000 руб.; от 01.07.2023 № 196 на сумму 144 000 руб.; от 01.07.2023 № 222 на сумму 63 000 руб., которые направлены ответчику по системам телекоммуникационной связи ЭДО, через Контур-Диадок.

Как указывал истец, мотивированного отказа от подписания полученных 01.08.2023 универсальных передаточных документов от 01.07.2023 №№136, 164, 180, №196, 222 со стороны заказчика не поступило. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, задолженность заказчика составила 1 089 000 руб.

Претензия истца от 04.08.2023 с предложением о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Суды по делу таких доказательств не установили.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы универсальные передаточные акты от 01.07.2023 №№ 136, №164, 180, 196, 222, которые в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются относимыми доказательствами, а также доказательства их направления ответчику, реестры приема-передачи исполнительной документации.

 Суды установили, что указанные универсальные передаточные акты содержат сведения относительно времени, затраченного сотрудниками истца для составления исполнительной документации.

При этом суды указали на то, что само по себе несоответствие периода оказания услуг, отраженного в универсальных передаточных актах, датам, указанным в реестрах исполнительной документации, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, не свидетельствует о факте неоказания истцом услуг, отраженных в указанных актах.

В связи с этим довод кассатора относительно отсутствия ведомостей учета дней оказания услуг подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, с указанием на то, что их отсутствие не опровергает сам факт оказания истцом услуг на спорную сумму и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательства формирования (оформления) исполнительной документации на строительно-монтажные работы по объекту строительства самим ответчиком или иными третьими лицами материалы  дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору,  однако ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг и оплаты их стоимости в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию общества по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А68-2532/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова


Судьи                                                                                                           М.М. Нарусов


                                                                                                                      ФИО1