Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А71-20230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20230/2023
02 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Гиллион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная банковская компания», при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 22 972 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим   образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Гиллион» (далее – истец, ООО МКК «Гиллион»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная банковская компания» (далее – ответчик, ООО «РБК»)  о взыскании 22 972 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО МКК «Гиллион» (субарендатор) и ООО «РБК» (арендатор) был заключен договор на сдачу в субаренду части нежилого помещения №1 (далее – договор субаренды), в соответствиями с условиями которого ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял часть нежилого помещения общей площадью 11,8 квадратных метров (далее - помещение), расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договора субаренды).

Согласно п. 1.3. договора субаренды, ответчик владеет помещением на основании договора на сдачу в аренду нежилого помещения №1 (далее – договор аренды), заключенного между ним и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее – арендодатели).

Арендная плата за пользование помещением составляет 12 980 руб. 00 коп. в месяц из расчета 1 100  руб. 00 коп. за квадратный метр, НДС не облагается (п. 3.2. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023).

Согласно п. 5.1. договор субаренды вступает в силу с 12 декабря 2022 года и действует по 12 ноября 2023 года.

07.07.2023 истец был уведомлен представителем арендодателей о расторжении договора аренды и о необходимости освободить помещение в срок до 08.07.2023.

Согласно уведомлению о расторжении договора на сдачу в аренду нежилого помещения №1 от 01.11.2022, переданному нарочно ответчиком арендодателям 07.07.2023, договор аренды расторгается с 10.07.2023, в связи с чем, договор субаренды также прекратил действие с указанной даты.

Согласно п. 3.5. договора субаренды, в случае досрочного расторжения договора, субарендатор вносит арендную плату за фактическое время пользования арендуемой площади.

Ссылаясь на то, что помещение было освобождено субарендатором 09.07.2023, при этом истцом в адрес ответчика была перечислена арендная плата за июль 2023 г., август 2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск, какие- либо пояснения по существу спора, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае общество перечисляло арендную плату по условиям договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возврата истцом занимаемого помещения ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 22 191 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей, обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованнным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении             начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная банковская компания»             в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Гиллион»  22 972 руб. 36 коп., из которых 22 191 руб. 70 коп. неосновательное обогащение и 780 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  21.11.2023  по день фактической уплаты основного долга,  а также   2000  руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.   


            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                         М.В.Мельникова