Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-30226/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30226/2016
г. Краснодар
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) – Паризьянц Б.С. (доверенность от 20.06.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания» (ИНН 6102017741, ОГРН 1036102003189) – Матросова А.С. (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-30226/2016, установил следующее.

ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» (далее – компания) о взыскании 3 485 213 рублей 79 копеек задолженности по договору строительного генподряда от 21.12.2015 № М2015-3 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 940 393 рублей 56 копеек задолженности, уступленной субподрядчиками заказчику по договорам цессии в связи с неоплатой им долга подрядчиком.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 576 510 рублей 74 копейки задолженности, 18 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 56 537 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 1 940 393 рубля 56 копеек задолженности, 32 404 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачёта взысканных сумм с общества в пользу компании взыскано 381 464 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.12.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате работ на сумму 946 497 рублей 97 копеек по окраске металлических конструкций, в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 731 477 рублей 24 копейки по устройству железобетонного перекрытия и в части взыскания с общества в пользу компании 1 940 393 рубля 56 копеек задолженности, 32 404 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска компании в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта Литвиненко И.Е. является недопустимым доказательством по делу, поскольку: эксперт в расчете стоимости фактически качественно выполненных работ необоснованно не учел стоимость работ по окраске металлических конструкций; обнаруженные в ходе проведения обследования дефекты и повреждения лакокрасочного слоя носят локальный характер, получены в результате неправильной эксплуатации, а также проведения ремонтных (сварочных) работ выполненных после сдачи конструкций покрытия в эксплуатацию; микрометр не имеет свидетельства о поверке, и точность его показаний недостаточна для измерения толщин лакокрасочных слоев; микроскоп, использованный для проведения измерений толщин лакокрасочных слоев, не включён в реестр средств измерений; методика, примененная экспертом для измерения толщины лакокрасочных слоев не применима; места отбора образцов лакокрасочных слоев по стальным конструкциям не показаны на чертежах или схемах и недостаточны для объективного вывода по качеству покрытия; вывод судов об обоснованном исключении экспертом работ по устройству железобетонного перекрытия, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. У общества на даты заключения договоров цессии отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Инженерные системы» и индивидуальным предпринимателем Лисовец М.С.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору от 03.12.2015 № М.15-11-МК общество приняло на себя обязанность произвести работы на сумму 14 876 208 рублей 52 копейки по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Объездная, д. 14.

Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) 21.12.2015 заключили договор строительного генподряда № М 2015-3, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Нежилое помещение общей ориентировочной площадью 2700 кв. м, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Объездная, д. 14 и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Из пункта 1.2 договора № М 2015-3 следует, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с технической и рабочей документацией разработанной ООО «Архетон-ЮГ» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.09.2015 в реестре № 4-1-1-0033-15.

В пункте 1.3 договора № М 2015-3 сторонами предусмотрено, что строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с проектной документацией, СНИП, САНПИН и техническими регламентами.

Строительные работы выполняются за счет средств заказчика, силами генподрядчика и привлеченных организаций по договорной цене, оговоренной в статье 3 договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ, включая выполнение генподрядчиком всех обязательств по договору, определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случаях если заказчик не был проинформирован об этом или был информирован с опозданием, то генподрядчик должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ согласно указанию технического заказчика, а затем восстановить ее (пункт 7.2.5 договора).

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в срок, установленный заказчиком переделать эти работы до обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.3.1 договора).

Согласно пункту 7.3.2 если генподрядчик в срок, установленный заказчиком, не устранит некачественно выполненные работы, заказчик имеет право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают выполненные генподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой такой работы другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком по счетам заказчика, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем их удержания соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся генподрядчику.

Приемка выполненных работ удостоверяется актом приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат удостоверяются справкой о стоимости выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик обязан передать заказчику до 28 числа отчетного месяца акт приемки работ и справку за отчетный месяц с указанием объемов нарастающим итогом и объемов, определенными договорной ценой (сметой), акт приемки и справка передаются каждый в трех подлинных экземплярах, подписанных генподрядчиком (пункт 9.3 договора).

Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 9.3 договора, от генподрядчика, рассмотреть их, подписать все подлинные экземпляры акта приемки и справки, либо передать в этот же срок письменный мотивированный отказ генподрядчику в приемке выполненных работ (пункт 9.4 договора).

В случае несвоевременного рассмотрения актов заказчиком выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без возражений с момента истечения установленного договором срока приемки и подлежат оплате (пункт 9.6 договора).

Как в иске утверждает общество, его обязательства перед ответчиком по договору строительного генподряда от 21.12.2015 № М2015-3 выполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 39 554 998 рублей 14 копеек. Работы оплачены компанией частично в сумме 32 900 770 рублей, в связи с чем задолженность компании перед обществом составила 6 654 228 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме 08.09.2016 общество в адрес компании направило претензию с просьбой об оплате задолженности.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) 03.12.2015 заключили договор подряда № М.15-11-МК, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнять следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте – нежилое здание общей ориентировочной площадью 2700 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Объездная, д. 14, а заказчик обязуется принимать фактически выполненные работы подрядчиком по договору в соответствии с проектной документацией, а также сметой (приложение № 1), утвержденные заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 5 договора от 03.12.2015.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 14 876 208 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата цены договора и/или ее части производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры с приложением надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 6.1.3 договора).

По договору подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 14 680 646 рублей 17 копеек.

Работы оплачены заказчиком частично в сумме 13 330 тыс. рублей, в связи с чем у компании перед обществом образовалась задолженность по договору от 03.12.2015 № М.15-11-МК в сумме 1 350 646 рублей 17 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору от 03.12.2015 общество в адрес компании 08.09.2016 направило претензию с просьбой об оплате задолженности.

Претензия оставлена компанией без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к обществу о взыскании 1 940 393 рублей 56 копеек задолженности по договорам подряда, заключенным с обществом и индивидуальным предпринимателем Лисовец М.С. и ООО «Инженерные системы», право требования по которым перешло к компании в результате заключенных договоров уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что к компании перешло право требования по договору уступки права требования, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лисовец М.С. и компанией от 27.06.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Лисовец М.С. уступил компании право требования по договору строительного подряда от 20.05.2016 № 05 задолженности в сумме 440 393 рубля 56 копеек, наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 до 12.08.2016.

К компании перешло право требования по договору уступки права требования от 26.06.2017 с ООО «Инженерные системы», по условиям которого к компании перешло право требования задолженности по договорам строительного подряда от 19.04.2016 № 15 в сумме 702 994 рубля, от 19.04.2016 № 16 в сумме 433 790 рублей, от 19.04.2016 № 17 в сумме 307 340 рублей, от 12.07.2016 № 27 в сумме 55 876 рублей в общей сумме 1 500 тыс. рублей, что подтверждается актами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. О состоявшейся уступке компания уведомила общество 26.06.2017.

Компания направила обществу претензию от 04.07.2017 исх. № 77 с требованием добровольно оплатить возникшую задолженность, которая получена обществом, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 1 940 393 рублей 56 копеек задолженности.

В процессе рассмотрения спора общество заявило отказ от требований о взыскании 1 350 646 рублей 17 копеек задолженности по договору от 03.12.2015 № М.15-11-МК в связи с погашением компанией указанной суммы в полном объеме платежным поручением от 12.01.2017 № 3. Частичный отказ от требований принят судом первой инстанции определением от 23.01.2017, производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 21.02.2017 судом в порядке части 1 статьи 49 Кодекса принято уменьшение цены иска до 3 485 213 рублей 79 копеек в связи с погашением компанией части задолженности перед обществом в сумме 3 169 014 рублей 35 копеек.

В обоснование факта выполнения работ по договору общество в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, часть из которых подписана заказчиком, а часть составлены в одностороннем порядке, направлены в адрес компании, но не подписаны последней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора, определением суда первой инстанции от 09.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи удовлетворением ходатайств сторон о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Литвиненко И.Е. и эксперту ООО «Новая судебная экспертиза» Кавелину А.С.

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлены в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта Литвиненко И.Е № 26/С-2017 и заключение судебной экспертизы эксперта Кавелина А.С. № 39-17.

Проанализировав представленные экспертами заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у экспертов возникли разногласия по вопросам, связанным с определением стоимости качественно выполненных работ, исходя из имеющейся исполнительной документации и материалов совместного осмотра объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку выводы экспертов в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы имели не идентичный характер, то эксперты правомерно представили в материалы дела два экспертных исследования.

В связи с разными мнениями специалистов в вопросе определения качества строительных работ, общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Кодекса, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что размер качественно выполненных работ и затрат на устранение выявленных дефектов должен определяться с учетом оценки двух экспертных заключений в совокупности.

Согласно выводу экспертного заключения эксперта Литвиненко И.Е. № 26/С-2017, стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов обществом по договору строительного подряда от 21.12.2015 № М2015-3 для компании в соответствии с требованиями строительных норм и правил, стандартов в строительстве (качественно выполненных работ) при возведении строительного сооружения «Нежилое здание общей ориентировочной площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Объездная, 14», составляет 34 004 585 рублей 98 копеек.

Согласно выводу заключения эксперта Кавелина А.С. № 39-17, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом на исследуемом объекте строительства по договору строительного подряда от 21.12.2015 № М2015-3 с учетом их качества (т. е. за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков на дату производства заключения) составляет 39 503 851 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 и 763 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании 17.11.2017 судом первой инстанции допрошен эксперт Литвиненко И.Е.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым стоимость качественно выполненных работ составила 34 004 585 рублей 98 копеек. Из стоимости работ исключены 18 смет к договору, имеющиеся акты формы № КС-2 не в полном объеме соответствуют сметам.

В судебном заседании 17.11.2017 допрошен эксперт Кавелин А.С.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что стоимость выполненных работ составила 39 503 851 рубль 14 копеек. Эксперт пояснил, что в выполненных работах обнаружен недостаток лишь в монтаже окон. Сами оконные рамы без недостатков, указал, что стоимость частичной замены окон составляет 51 147 рублей.

Оценив представленные заключения, суды пришли к выводу о возможности принятия заключений экспертов в качестве основания для определения стоимости качественно выполненных работ в рамках спорного договора подряда, оценив каждый довод экспертов и сторон в отдельности на их объективность.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом признания правомерными части доводов общества относительно выводов эксперта Литвиненко И.Е., суды оценили критически выводы этого эксперта относительно исключения из стоимости работ и пришли к верному выводу о необходимости включения в состав фактически качественно выполненных работ следующих позиций:

– дополнительные работы на сумму 181 939 рублей 74 копейки, которые согласованы путем подписания акта формы № КС-2 от 04.04.2016 № 2;

– работы по устройству монолитной железобетонной цокольной панели на сумму 66 562 рубля 89 копеек;

– работы по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций на сумму 1 493 195 рублей 83 копейки;

– работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей и установке фасонных элементов на сумму 1 525 456 рублей 42 копейки;

– работы по устройству входной группы (козырька) на сумму 33 552 рубля 44 копейки;

– устройство окна на сумму 23 164 рубля 70 копеек;

– работы по входному витражу на сумму 180 754 рубля 29 копеек;

– работы по монтажу инженерных систем отопления на сумму 96 642 рубля;

– временные здания и сооружения на сумму 299 348 рублей 80 копеек.

Доводы общества о необходимости включения в оплату некачественных работ по окраске металлических конструкций, устройству монолитного железобетонного перекрытия, работ по монтажу окон, расходных материалов к ним, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Качество этих работ не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта Литвиненко И.Е., согласно проектной документации № 14/15-АПЗ, разработанной ООО «Архетон-Юг» двухкрасочное покрытие должно наноситься на поверхность металлоконструкций, покрытую двумя слоями грунта ГФ-021. Перед выполнением антикоррозийной защиты металлоконструкции должны быть обезжирены, очищены от загрязнений и окислов (ржавчины). Качество очистки должно соответствовать 3-й степени очистки (обработка металлическими щитками). Рекомендуемый состав покрытия: грунт ГФ-021 – два слоя; покрытие эмаль ПФ-115 – два слоя. Общая толщина антикоррозийного покрытия – не менее 55 мкм. Качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032-74.

При проведении исследования представленной исполнительной документации установлено, что грунт по колоннам К1-1- К1-17 наложен в один слой.

Согласно записи от 03.03.2016, произведенной представителем технического надзора в разделе 5 общего журнала работ формы № КС-6 огрунтовочный слой на несущих колоннах частично разрушен.

Нанесения грунта в один слой не соответствует проектной документации № 14/15-АПЗ, разработанной ООО «Архетон-Юг», прошедшей экспертизу.

При проведении натурного осмотра металлоконструкций установлено, что металлоконструкции (фермы, прогоны, балки, фахверки) покрыты лакокрасочными материалами белого цвета, на окрашенной поверхности имеются дефекты покрытий: непрокрасы, наплывы, потеки, разнооттеночность покрытия, посторонние включения, очаги подпленочной коррозии, волосные трещины, сквозные трещины, коробление, сколы и отслаивание покрытия (фото 19 – 32).

Проведение измерений толщины слоев представленных образцов антикоррозийных лакокрасочных покрытий проводилось при помощи шкалы окуляра микроскопа МБС-10, откалиброванной по объекту-макрометру ОМ ДТС.216.009 ПС с микрометрической шкалой 0,01 мм (заводской номер 207).

Измерение проводилось по 10 образцам, изъятым в различных частях металлоконструкций.

При проведении исследований для измерения толщины образцов антикоррозийных грунтовых покрытий установлено, что толщина грунтов составляет 20 – 26 мкм (при проектной не менее 55 мкм).

Ссылки общества на то, что экспертом Литвиненко И.Е. не отражено, где детально точно проводилось отборы 10 образцов грунта и краски для исследования не принимаются, так как эксперт Кавелин А.С. вообще не отбирал образцы грунта и краски, а следовательно, его выводы о качественности покрытия приведены лишь по визуальному наблюдению без натурных исследований, что не может объективно отражать качество скрытых работ.

Доводы о не представлении в дело доказательств поверки измерительных приборов верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не требовали от эксперта представить данные документы в ходе проведения исследования и после его окончания, работоспособность и точность приборов с применением иных более точных приборов не опровергнута.

Исследуя качество монолитного железобетонного перекрытия, эксперт Литвиненко И.Е. установил, что по схеме устройства монолитного перекрытия Пм1 на отметке + 3.600 (лист 11 14/15-КР со штампом «В производство работ» проектная рассчитанная толщина перекрытия должна составлять 210 мм, толщина перекрытия без учета высоты трапеции профиля (высоты волны) профилированного листа Н60-845-07 должна составлять 150 мм.

Отбор образцов при проверке качества бетонного перекрытия произведен экспертом путем вырезания с помощью специального оборудования с применением алмазных цилиндрических образцов 10 мм из бетонного основания пола (фото 33 – 40).

1-й образец: между 2 и 3 колоннами каркаса здания, если считать, что 1-я колонна находится слева фасада здания, в 1 м от ограждения; высота образца составляет 95 мм. Отклонение от проектного решения составляет 55 мм, более предельно допустимого равного + 6, – 3 мм 2-й образец: около 4-й колонны каркаса здания; высота образца составляет 93 мм. Отклонение от проектного решения составляет 57 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (+ 6 мм или – 3 мм).

4-й образец: напротив 10-й колонны посередине площадки; высота образца составляет 92 мм. Отклонение от проектного решения составляет 58 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (+6 мм или – 3 мм).

Следовательно, экспертом данная часть работ, произведенная с нарушением проектного решения в части недостижения проектной мощности правомерно признана некачественной.

В свою очередь, выводы специалиста Кавелина А.С. о качественности бетонного перекрытия также произведены им без экспериментального отбора образцов, а следовательно обоснованно не приняты судами в доказательство качественности этой части работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключений экспертов и их пояснений, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма качественно выполненных работ составляет 37 905 503 рубля 09 копеек, работы оплачены компанией частично в сумме 36 328 992 рубля 35 копеек и правомерно взыскали с компании в пользу общества 1 576 510 рублей 74 копейки задолженности за качественно выполненные работы.

При рассмотрении встречного иска суды установили следующее.

Общество и индивидуальный предприниматель Лисовец М.С. заключили договор от 20.05.2016 № 5, во исполнение условий договора подрядчиком выполнено работ на сумму 1 959 601 рубль 56 копеек. Генподрядчик исполнил свои обязательства по оплате работ частично, в сумме 1 410 тыс. рублей. 440 393 рубля 56 копеек и 259 208 рублей оплатил ответчик за истца, из которых индивидуальный предприниматель Лисовец М.С. возвратил 100 тыс. рублей.

Факт оплаты данной суммы ответчиком за истца подтверждается подписанным между обществом и индивидуальным предпринимателем Лисовец М.С. актом сверки.

Таким образом, у общества перед компанией возникло неосновательное обогащение на сумму 440 393 рубля 56 копеек. Сумма 259 208 рублей, уплаченная ответчиком, учтена истцом в сумме предъявленного иска, повторно не предъявляется.

По договору № 16, заключенному обществом и ООО «Инженерные системы», выполнено работ на сумму 2 633 790 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016 № 1, из которых генподрядчиком оплачено 2 225 500 рублей, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 408 290 рублей. Стороны заключили договор № 17, по которому выполнено работ на сумму 2 097 717 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2017 № 1, из которых оплачено 1 790 377 рублей, в связи с чем на основании договора уступки права требования у общества имеется задолженность перед компанией в сумме 307 340 рублей.

По договору № 15 общества и ООО «Инженерные системы» выполнено работ на сумму 780 036 рублей и 1 414 048 рублей, что подтверждается актом формы № КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, в связи с чем общая стоимость выполненных работ в рамках данного договора составила 2 194 084 рубля.

Работы оплачены обществом частично, в сумме 1 491 090 рублей, в связи с чем у общества имеется задолженность перед компанией в сумме 702 994 рубля.

Общество и ООО «Инженерные системы» заключили договор от 12.07.2016 № 27, по которому выполнено работ на сумму 81 376 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2016 № 1.

В связи с тем, что работы по указанному договору обществом не оплачены, у общества образовалась задолженность перед ООО «Инженерные системы» в сумме 81 376 рублей.

Уведомлениями о состоявшейся уступке общество извещено об уступке прав.

У общества образовалась задолженность перед субподрядчиками ООО «Инженерные системы» и индивидуальным предпринимателем Лисовец М.С. в общей сумме 1 940 393 рубля 56 копеек.

Указанная задолженность оплачена компанией за общество, в связи с чем у общества образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы на не учет отдельных платежей и на то, что фактически уступлено еще не созревшее право требования (не передана исполнительная документация, которая является препятствием к оплате таких работ) являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, доводы не подтверждены документально, в суде первой инстанции не заявлялись, а с требованиями о принудительной передаче исполнительной документации генподрядчик к субподрядчикам в суд не обращался.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения с общества в пользу компании подлежит взысканию 1 940 393 рубля 56 копеек задолженности и правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

С учетом взысканных судом в пользу каждой из сторон сумм денежных средств и произведенного судом зачета по результатам рассмотрения дела по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 Гражданского кодекса, с общества в пользу компании взыскано 381 464 рубля 32 копейки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А53-30226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова