Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А32-39480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39480/2018
г. Краснодар
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Коробова Максима Леонидовича и Головиновой Ирины Васильевны – Ропаковой Н.В. (доверенности от 05.03.2020 и 17.12.2020), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Дионис», ответчиков: Чакилева Вячеслава Константиновича, Слезкиной Людмилы Ивановны, Долгих Галины Леонидовны, Мирошникова Игоря Олеговича, Долматова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу № А32-39480/2018, установил следующее.

Участник ЗАО «Дионис» (далее – общество) Коробов М.Л. в интересах общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок:

– договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016, заключенных ЗАО «Дионис М» (далее – общество) и ООО «Винзавод Юровский» (далее – завод);

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенного обществом и заводом;

– соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного обществом и заводом;

– договора от 10.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 № 3700007881, заключенного обществом и заводом;

– договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенного Слезкиной Л.И. и заводом к договорам займа завода и Слезкиной Л.И.;

– соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенных обществом и заводом. Применить последствия недействительности сделок, обязать завод произвести возврат обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство Головиной И.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве представителя общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 обществу в лице Коробова М.Л., Головиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Чакилеву В.К., Слезкиной Л.И., Долгих Г.Л., Мирошникову И.О., Долматову И.А. отказано.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2021, исправлена опечатка, исключены сведения о Слезкиной Л.И. из абзаца 5 страницы 3 дополнительного решения от 28.08.2020 и абзаца 4 резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-39480/2018.

Определено абзац 5 страницы 3 дополнительного решения суда от 28.08.2020 по делу №А32-39480/2018 читать как: «Поскольку требование о взыскании убытков по взаимосвязанным сделкам не заявлено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Долгих Г.Л. Мирошникову И.О., Долматову И.А., Чакилеву В.К. о признании сделок недействительными следует отказать». Абзац 4 резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу №А32-39480/2018 читать как: «ЗАО «ДИОНИС М», ОГРН 1032300000270, ИНН 2301046852, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка в лице Коробова М.Л., Головиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Чакилеву В.К., Долгих Г.Л., Мирошникову И.О., Долматову И.А. отказать»

В кассационной жалобе Слезкина Л.И. просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суд изменил содержание мотивировочной и резолютивных частей судебного акта (дополнительного решения), что свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, противоположного по своим правовым последствиям в отношении ответчика Слезкиной Л.И. Если из первоначальной редакции судебного акта (основного решения и дополнительного решения) вытекало, что в иске к Слезкиной Л.И. отказано, то после принятия исправительного определения суда первой инстанции из совокупного судебного акта вытекает, что иск к Слезкиной Л.И. удовлетворен.

В отзыве Коробов Л.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Коробова Л.И. и Головиной И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Коробова Л.И. и Головиной И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление описок, опечаток недопустимо в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. Институт исправления описок, опечаток и арифметических ошибок направлен на изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

При вынесении резолютивной части дополнительного решения суд первой инстанции в перечень ответчиков, к которым в удовлетворении иска отказано, включил Слезкину Л.И.

Однако из итогового судебного акта по делу усматривается, что Слезкина Л.И. являлась одной из сторон сделок, признанных судом недействительными, следовательно, непосредственно к данному ответчику исковые требования судом удовлетворены.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы и возражения сторон, учитывая, что ошибочное указание Слезкиной Л.И. как лица, в удовлетворении иска к которому отказано, не изменяет содержание итогового судебного акта, не меняет его смысл, и из текста решения явно усматривается, что в удовлетворении иска к Слезкиной Л.И. не могло быть отказано, поскольку суд признал недействительной сделку, в которой Слезкина Л.И. является участником, суды обоснованно исправили допущенную описку.

В описательной части дополнительного решения суда от 28.08.2020 суд также указал, что исковые требования о признании недействительным договора уступки прав от 24.06.2015 года, заключенного Слезкиной Л. И. и заводом, к договорам займа между обществом и Слезкиной Л. И. удовлетворены, указал по каким мотивам им принимается дополнительное решение суда – не рассмотрен вопрос о взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции заявления истца о принятии мер по обеспечению иск; не рассмотрены требования в отношении ответчиков – физических лиц, не являющихся контрагентами по сделке.

В абзаце 3 – 5 на странице 3 дополнительного решения суда от 28.08.2020 суд указал: «В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.03.2015, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании убытков по взаимосвязанным сделкам не заявлено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Долгих Г.Л. Мирошникову И.О., Долматову И.А., Чакилеву В. К., которые не являются сторонами оспариваемых сделок, отказано.

Таким образом, с учетом принятия дополнительного решения суда в отношении лиц, которые не являются контрагентами по сделке, суд законно и обоснованно устранил описку в виде упоминания Слезкиной Л.И. из абзаца 5 страницы 3 и абзаца 4 резолютивной части дополнительного решения от 28.08.2020, не изменив содержания решения.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу № А32-39480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов