Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-16903/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16903/2022
г. Хабаровск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280836000027, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>)

о взыскании 3 855 307,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (далее – ООО «Локотех-сервис», Общество) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги специальной техники с экипажем в размере 3 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-16.02.2023 в сумме 106 307,26 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от своевременной и полной оплаты принятых без возражений услуг, нормативно обоснованы положениями статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Локотех-сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор; представленное в дело гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом; часть актов выполненных работ подписана неустановленными лицами; сумма предъявленных требований не согласуется с объемом потребностей в специальной технике, отраженным в закупочной документации (техническом задании); порядок фиксации объема оказанных услуг также не соответствует конкурсной документации; путевые листы на отдельные машины содержат ссылки на работы, которые не могли выполняться соответствующими единицами техники, либо на работы, в которых отсутствовала реальная потребность; первичная документация также включает ссылки на выполнение работ в выходные дни, между тем в такие даты соответствующие виды работ не назначались; истцом неверно определен период пени (без учета действия моратория); в счетах, оформленных за период 29.04.2022-03.06.2022, числовые обозначения не согласуются с буквенными; в путевых листах нет отметок заказчика об объемах оказанных услуг; в свою очередь, представленный контррасчет отражает релевантные – фактические и стоимостные показатели по всем заявленным позициям.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, уточнении, отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2022 директором филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-сервис» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо № Д13/0213, в котором сообщено о проведении в сервисном локомотивном депо (СЛД) процедуры согласования итогов электронных торгов на площадке «ТендрПро» (оказание услуг по предоставлению специальной автомобильной техники с экипажем в СЛД «Тында-Северная»), признании Предпринимателя победителем по соответствующей закупке. Этим же письмом Предприниматель проинформирован о факте прекращения сотрудничества с прежним исполнителем и гарантии оплаты услуг, планируемых к оказанию силами и средствами Предпринимателя.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период март-июнь 2022 года Предприниматель оказывал ООО «Локотех-сервис» согласованные услуги с использованием соответствующих единиц техники, сопровождая каждый из этапов и циклов работ оформлением актов, счетов.

Вместе с тем оплата оказанных услуг не произведена.

Письмом от 11.06.2022 Предприниматель сообщил Обществу о факте систематического оказания услуг и оставления их без оплаты, необходимости принятия реальных мер по оформлению договорных отношений.

Претензиями Общество проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств. В распоряжение ответчика предоставлен полный состав оформленных в спорный период документов (акты выполненных работ, акты сверки, гарантийное письмо, счета), ООО «Локотех-сервис» разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы, возможности реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ. Принимая во внимание избранный сторонами порядок фиксации договоренностей и обстоятельств оказания услуг, к правоотношениям сторон также применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств: гарантийное письмо № Д13/0213 от 28.02.2022; акты №№ 1.3 и 1.5 от 05.03.2022, 1.6 от 06.03.2022, 2.3, 2.5, 2.6 от 11.03.2022, 3.3, 3.5, 3.6 от 20.03.2022, 4.3, 4.5, 4.6 от 27.03.2022, 5.3, 5.5, 5.6 от 01.04.2022, 6.3, 6.5, 6.6 от 08.04.2022, 7.3, 7.5, 7.6 от 15.04.2022, 8.3, 8.5, 8.6 от 22.04.2022, 9.3, 9.5, 9.6 от 29.04.2022, 10.3, 10.5, 10.6 от 06.05.2022, 11.3, 11.5, 11.6 от 13.05.2022, 12.3, 12.5, 12.6 от 20.05.2022, 13.3, 13.5, 13.6 от 27.05.2022, 14.3, 14.5, 14.6 от 03.06.2022; счета №№ 1.3 и 1.5 от 05.03.2022, 1.6 от 06.03.2022, 2.3, 2.5, 2.6 от 11.03.2022, 3.3, 3.5, 3.6 от 20.03.2022, 4.3, 4.5, 4.6 от 27.03.2022, 5.3, 5.5, 5.6 от 01.04.2022, 6.3, 6.5, 6.6 от 08.04.2022, 7.3, 7.5, 7.6 от 15.04.2022, 8.3, 8.5, 8.6 от 22.04.2022, 9.3, 9.5, 9.6 от 29.04.2022, 10.3, 10.5, 10.6 от 06.05.2022, 11.3, 11.5, 11.6 от 13.05.2022, 12.3, 12.5, 12.6 от 20.05.2022, 13.3, 13.5, 13.6 от 27.05.2022, 14.3, 14.5, 14.6 от 03.06.2022; подтверждает факт оказания истцом ответчику в период март-июнь 2022 года согласованного комплекса услуг с использованием соответствующей специальной техники.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все (без исключения) акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. Акты также содержат оттиски печатей ООО «Локотех-сервис».

Счета, также без исключений, подписаны ИП ФИО2 и ООО «Локотех-сервис» в двустороннем порядке, содержат отметки о согласовании объемов услуг, их фактическом оказании.

Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр подписанного сторонами без замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов, включающий полный состав оформленных контрагентами актов и счетов.

Согласно расчету совокупный размер начисленной платы составил 3 749 000 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что определение суммы оплаты осуществлено сторонами на основании комплекса тарифов коммерческого предложения ИП ФИО2, направленного истцом ответчику на этапе проведения конкурсных процедур.

Проверив расчет, суд констатирует его соответствие согласованным сторонами ставкам платы. Расчет арифметически верен.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания услуг по ее управлению, соответствие избранного механизма определения платы достигнутым договоренностям, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 614, 632, 1102 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 3 749 000 руб.

Доводы, изложенные в отзыве и дополнениях ответчика, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, заслуживают критической оценки и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае предоставлению ИП ФИО2 Обществу техники с оказанием услуг по ее эксплуатации предшествовало обращение самого ответчика, изложенное в письме № Д13/0213 от 28.02.2022.

В рамках данного обращения Предпринимателю было сообщено о проведении в сервисном локомотивном депо (далее – СЛД) процедуры согласования итогов электронных торгов на площадке «Тендр Про» (оказание услуг по предоставлению специальной автомобильной техники с экипажем в СЛД Тында-Северная», id 599254), признании Предпринимателя победителем по соответствующей закупке. Этим же письмом Предприниматель был проинформирован о факте прекращения сотрудничества с прежним контрагентом Общества и гарантии оплаты планируемых к оказанию силами и средствами Предпринимателя услуг.

Соответствующее письмо было подписано директором филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-сервис» Д.Ю. Близнюком.

В рамках рассмотрения спора подтверждено, что названное лицо в заявленный период действительно возглавляло обособленное подразделение ООО «Локотех-сервис», было наделено в силу должности и в порядке статьи 55 ГК РФ административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями, связанными с представлением интересов юридического лица в правоотношениях с третьими лицами.

Актами и счетами №№ 1.3 и 1.5 от 05.03.2022, 1.6 от 06.03.2022, 2.3, 2.5, 2.6 от 11.03.2022, 3.3, 3.5, 3.6 от 20.03.2022, 4.3, 4.5, 4.6 от 27.03.2022, 5.3, 5.5, 5.6 от 01.04.2022, 6.3, 6.5, 6.6 от 08.04.2022, 7.3, 7.5, 7.6 от 15.04.2022, 8.3, 8.5, 8.6 от 22.04.2022, 9.3, 9.5, 9.6 от 29.04.2022, 10.3, 10.5, 10.6 от 06.05.2022, 11.3, 11.5, 11.6 от 13.05.2022, 12.3, 12.5, 12.6 от 20.05.2022, 13.3, 13.5, 13.6 от 27.05.2022, 14.3, 14.5, 14.6 от 03.06.2022; подтверждается, что ИП ФИО2 фактически приступил к реализации достигнутых договоренностей.

Более того, как усматривается из приобщенного к делу письма от 11.06.2022, а также претензий, истец предпринимал меры, направленные на надлежащее оформление правоотношений, требовал конкретизации параметров сделки, подписания соответствующего договора.

Однако, реальных встречных действий со стороны Общества, несмотря на завершение конкурсных процедур, не последовало. Убедительных пояснений относительно причин такого бездействия, проявленного в течение длительного времени, ООО «Локотех-сервис» не представлено.

Объем оказываемых услуг согласовывался сторонами применительно к каждому из запланированных хозяйственных циклов, всецело определялся Обществом как заказчиком. Исполнение договоренностей также происходило под контролем ООО «Локотех-сервис».

Таким образом, сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что повлекло возникновение двустороннего обязательства, сочетающего в себе элементы договорных конструкций аренды, оказания услуг.

Результат оказанных услуг последовательно принимался ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, заявленных в разумный срок, а равно – в срок, регламентированный законом применительно к соответствующим договорным типам и обязательствам.

Надлежит учитывать, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу правового подхода, отраженного в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При изложенных данных, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договора, заключенного в виде единого документа как на самостоятельное о достаточное основание для отказа в производстве оплаты.

Критически суд оценивает и возражения Общества о том, что представленное в дело гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом; часть актов выполненных работ подписана неустановленными лицами; порядок фиксации объема оказанных услуг также не соответствует конкурсной документации; в путевых листах нет отметок заказчика об объемах оказанных услуг.

Как установлено ранее, гарантийное письмо № Д13/0213 от 28.02.2022 было подписано директором филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-сервис», то есть именно тем субъектом, который в заявленный период возглавлял обособленное подразделение ООО «Локотех-сервис» и был наделен в силу должности в порядке статьи 55 ГК РФ административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями, связанными с представлением интересов юридического лица в правоотношениях с третьими лицами.

В рамках разбирательства спора выявлено, что названное должностное лицо действовало на основании доверенности № 24-ЛФ от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 включительно.

При этом данной доверенностью, в силу генерального правила, директору филиала предоставлено право совершать от имени Общества сделки на срок не более одного года и на сумму, не превышающую 10 000 000 руб.

Этой же доверенностью, как правомерно указывает ответчик, установлены исключения, в силу которых глава филиала при совершении ряда сделок, ограничен в подписании договоров и финансово-распорядительных документов при цене свыше 500 000 руб.

Между тем, возникшее между сторонами спорное правоотношение, входящее в сферу регулирования глав 34 и 39 ГК РФ, не подпадает под действие таких ограничений, поскольку данные договорные типы не поименованы в составе приведенного в доверенности перечня.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению и с учетом базовых предписаний ГК РФ о действительности сделок, а также объема правомочий представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Локотех-сервис» в целом не оспаривало факт предоставления техники, оказания услуг силами ИП ФИО2, как непосредственно после завершения хозяйственных циклов, так и впоследствии – вплоть до обращения Предпринимателя с иском в суд не предъявляло каких-либо претензий относительно продолжительности и качества осуществления транспортных операций.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец как сторона сделки знал или должен был знать об установленных доверенностью ограничениях, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности поведения Предпринимателя, в частности его осведомленности при совершении сделки относительно отсутствия у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Ответчик, принявший исполнение от контрагента без возражений и замечаний, своими действиями по существу одобрил совершенную сделку.

По аналогичным мотивам фактического и правового характера отклоняет суд и ссылки ответчика на недостатки фиксации объема оказанных услуг, а именно – о том, что часть актов выполненных работ подписана неустановленными лицами; порядок фиксации объема оказанных услуг не соответствует конкурсной документации; в путевых листах нет отметок заказчика об объемах оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и последовательных, согласующихся между собой пояснений представителей сторон, оказание спорных услуг сопровождалось оформлением актов и счетов.

Объем услуг определялся ответчиком и фиксировался в счетах, отражался в актах.

При этом все без исключения счета, экземпляры которых приобщены к материала дела (№№ 1.3 и 1.5 от 05.03.2022, 1.6 от 06.03.2022, 2.3, 2.5, 2.6 от 11.03.2022, 3.3, 3.5, 3.6 от 20.03.2022, 4.3, 4.5, 4.6 от 27.03.2022, 5.3, 5.5, 5.6 от 01.04.2022, 6.3, 6.5, 6.6 от 08.04.2022, 7.3, 7.5, 7.6 от 15.04.2022, 8.3, 8.5, 8.6 от 22.04.2022, 9.3, 9.5, 9.6 от 29.04.2022, 10.3, 10.5, 10.6 от 06.05.2022, 11.3, 11.5, 11.6 от 13.05.2022, 12.3, 12.5, 12.6 от 20.05.2022, 13.3, 13.5, 13.6 от 27.05.2022, 14.3, 14.5, 14.6 от 03.06.2022) содержат подпись должностного лица – начальника сервисного локомотивного депо ФИО5.

Из приобщенной к делу доверенности № 20 от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (включительно) усматривается, что данное должностное лицо было также уполномочено на представление интересов ООО «Локотех-сервис» при совершении сделок от имени и в интересах Общества, на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Аналогичным образом, надлежащих доказательств того, что истец как сторона сделки знал или должен был знать об установленных доверенностью ограничениях, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Более того, каждый из фактов хозяйственной жизни, в подтверждении которых принимало участие поименованное лицо, не превышал установленный лимит.

Во всех актах оказанных услуг (№№ 1.3 и 1.5 от 05.03.2022, 1.6 от 06.03.2022, 2.3, 2.5, 2.6 от 11.03.2022, 3.3, 3.5, 3.6 от 20.03.2022, 4.3, 4.5, 4.6 от 27.03.2022, 5.3, 5.5, 5.6 от 01.04.2022, 6.3, 6.5, 6.6 от 08.04.2022, 7.3, 7.5, 7.6 от 15.04.2022, 8.3, 8.5, 8.6 от 22.04.2022, 9.3, 9.5, 9.6 от 29.04.2022, 10.3, 10.5, 10.6 от 06.05.2022, 11.3, 11.5, 11.6 от 13.05.2022, 12.3, 12.5, 12.6 от 20.05.2022, 13.3, 13.5, 13.6 от 27.05.2022, 14.3, 14.5, 14.6 от 03.06.2022), вопреки утверждению Общества, со стороны заказчика также упомянут начальник сервисного локомотивного депо. На всех актах учинен оттиск печати ООО «Локотех-сервис». Доказательств, опровергающих подпись названных актов уполномоченными лицами Общества, ответчик не привел. Утверждение о подписании данных актов и счетов неустановленными сотрудниками инженерных подразделений (в частности, ФИО6) документально подтверждено.

При этом суд обращает особое внимание, что приводя доводы о нарушении порядка фиксации объемов оказанных услуг, ответчик заявлений о фальсификации поименованных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Таким образом, указанные акты и счета принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу.

Утверждение ответчика, согласно которому порядок фиксации объема оказанных услуг не соответствует конкурсной документации, не принимается судом.

Из совокупного, комплексного анализа конкурсной документации и оформленных сторонами документов (актов и счетов) усматривается, что состав и объем спорных услуг действительно отличался от того, который фигурировал в техническом задании по закупке id 599254.

Вместе с тем, как бесспорно установлено в ходе рассмотрения спора, процедура согласования итогов электронных торгов на площадке «Тендр Про» (оказание услуг по предоставлению специальной автомобильной техники с экипажем в СЛД Тында-Северная»), не была завершена, и, несмотря на обращения Предпринимателя, не привела к оформлению двустороннего договора.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что параметры запланированных к оказанию услуг должны были соответствовать критериям технического задания.

Как установлено судом, реальный объем потребности в совершении конкретных транспортных операций, равно как и период их совершения (день, время, продолжительность), всецело определялись самим заказчиком.

Отсутствие в путевых листах отметок заказчика также не может возыметь определяющего значения. В данном случае ответчиком не приведено убедительных и документально обоснованных подтверждений того, что соответствующие услуги не оказывались. Отсутствие отметок в листах, при одновременном наличии согласованных и подписанных счетов и актов, не может быть расценено как достаточное основание для того, чтобы подвергнуть сомнению перечисленные в актах и счетах сведения.

В свою очередь, истцом представлен полный состав относящейся к спорному периоду документации, последовательно фиксирующий как объем работ, так и их стоимость.

Утверждение о незапланированности части работ, с учетом приведенных обстоятельств, также заслуживает критической оценки.

Необоснованными суд находит и возражения ООО «Локотех-сервис» в части стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг, охватывающая всю совокупность понесенных затрат, составила 3 749 000 руб.

Как установлено судом, данный расчет базируется на ставках платы - комплексе тарифов коммерческого предложения ИП ФИО2, направленного истцом ответчику на этапе проведения конкурсных процедур.

Об этом, наряду с последовательными и ничем не опровергнутыми пояснениями истца, свидетельствует также письмо № Д13/0213 от 28.02.2022, к котором в прямой постановке гарантирована оплата планируемых к оказанию силами и средствами Предпринимателя услуг именно в таком порядке.

Вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг.

Контррасчет ООО «Локотех-сервис» составлен в произвольной форме, документально не подтвержден и по существу ничем не обоснован.

Ответчиком также не приведено каких-либо подтверждений того, что предъявленная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, расчет истца ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Ходатайств о реализации в рамках судебного разбирательства экспертных мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ, способных подтвердить иную стоимость оказанных услуг, заявлено не было.

Возражая против иска, Общество указало, что в счетах, оформленных за период 29.04.2022-03.06.2022, числовые обозначения не во всех случаях согласуются с буквенными.

Проверив данный довод, суд констатирует его обоснованность.

Между тем, данное обстоятельство не может в рассматриваемом случае оказать влияние на подлежащую взысканию сумму.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Однако следует учитывать, что приведенный правовой подход должен применяться с учетом иных установленных законом принципов и базовых предписаний.

Действительно, в счетах на оплату за период 29.04.2022-03.06.2022 имеются расхождения в цифровом и буквенном обозначении начисленных сумм.

В частности, в счете № 9.3 цифровое значение – 47 500 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 9.5 цифровое значение – 70 000 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 9.6 цифровое значение – 93 000 руб., буквенное – 96 000 руб., в счете № 10.3 цифровое значение – 60 000 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 10.5 цифровое значение – 60 000 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 10.6 цифровое значение – 72 000 руб., буквенное – 96 000 руб., в счете № 11.3 цифровое значение – 60 000 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 11.5 цифровое значение – 60 000 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 11.6 цифровое значение – 120 000 руб., буквенное – 96 000 руб., в счете № 12.3 цифровое значение – 62 500 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 12.5 цифровое значение – 77 500 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 12.6 цифровое значение – 120 000 руб., буквенное – 96 000 руб., в счете № 13.3 цифровое значение – 77 500 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 13.5 цифровое значение – 97 500 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 13.6 цифровое значение – 120 000 руб., буквенное – 96 000 руб., в счете № 14.3 цифровое значение – 72 500 руб., буквенное – 30 000 руб., в счете № 14.5 цифровое значение – 65 000 руб., буквенное – 80 000 руб., в счете № 14.6 цифровое значение – 120 000 руб., буквенное – 96 000 руб.

Расчет истца базируется на тех значениях, которые приведены в графе о сумме денежного обязательства.

Суд констатирует, что данный подход заслуживает поддержки.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности.

Согласно статье 49 АПК РФ именно истец определяет способ защиты нарушенного права и объем правовосстановительной меры.

Таким образом, суд не наделен правом выходить за пределы требований, заявленных инициатором разбирательства.

Как следует из приведенного выше расчета, по счетам №№ 9.5, 9.6, 10.5, 10.6, 11.5, 12.5, 14.5 буквенные значения превышают цифровые.

Таким образом, применительно к данным счетам принятие довода ответчика со ссылкой на приоритет прописной цены, приведет к необходимости возложения на Общество денежного обязательства в большей, нежели заявлено, сумме, то есть к выходу за пределы заявленных требований.

Такое положение прямо противоречит предписаниям статей 7, 8, 9, 49 АПК РФ.

При проверке расчета и цифровых значений, названных в каждом из поименованных счетов за период 29.04.2022-03.06.2022, установлено, что значения, приведенные в графе о сумме денежного обязательства, принятые за основу расчету, соответствуют дифференцированным показателям платы, подлежащим применению, исходя из согласованного порядка тарификации.

Более того, названные цифровые значения отражены некорректно лишь в счетах на оплату. Вместе с тем, в актах оказанных услуг такого рода противоречий не содержится.

При изложенных обстоятельствах задолженность за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком без возражений услуги подлежит взысканию с ООО «Локотех-сервис» в полном объеме, то есть в сумме 3 749 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

При этом суд отмечает, что при формировании итоговых требований ИП ФИО2 учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах с ООО «Локотех-сервис» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 307,26 руб., с последующим начислением таковых по день фактического исполнения обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280836000027, ИНН <***>) задолженность в размере 3 749 000 руб., проценты в сумме 106 307,26 руб., проценты за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из показателя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 277 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук