Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А66-3579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3579/2018
г.Тверь
13 апреля 2018 года


(резолютивная часть принята 13 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика – ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 570 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект», г. Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик) о взыскании 570 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств истцом платежным поручением №139 от 18 августа 2017 года в размере 570 000 рублей произведено на основании счета №464 от 18 августа 2017 года в счет оплаты межкомнатных дверей в количестве 17 штук, по универсальной товарной накладной №406 от 18 августа 2017 года представителем истца, действующим на основании доверенности №25-2/2017 от 18 августа 2017 года, были получены двери в количестве 17 штук.

Из материалов дела следует, что сторонами проводились переговоры по заключению договора поставки.

Истцом платежным поручением №139 от 18 августа 2017 года перечислено на счет ответчика 570 000 рублей с указанием в разделе назначение платежа на перечисление денежных средств за межкомнатные двери в количестве 17 штук по счету №464 от 18 августа 2017 года.

Ссылаясь на то, что договор сторонами заключен не был, поставка товара не произведена, истец направил в адрес ответчика 22 декабря 2017 года претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, денежные средства в сумме 570 000 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают в вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств платежным поручением №139 от 18 августа 2017 года в сумме 570 000 рублей за межкомнатные двери в количестве 17 штук по счету №464 от 18 августа 2017 года.

Получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Легион», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: универсальную товарную накладную №406 от 18 августа 2017 года, доверенность №25-2/2017 от 18 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Анализируя действия сторон по выставлению счета №464 от 18 августа 2017 года, оплате счета обществом с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект», г. Санкт-Петербург, получению товара по универсальной товарной накладной №406 от 18 августа 2017 года представителем, действующим на основании доверенности №25-2/2017 от 18 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовой сделки, являющейся по своей правовой природе сделкой купли-продажи. Взаимоотношения сторон по такой сделки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами сделки носит возмездный характер.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Передача товара подтверждена универсальной товарной накладной №406 от 18 августа 2017 года, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкор-Проект», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 400 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова