Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А03-2292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2292/2019
г. Барнаул
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 051 024 руб. 57 коп., из них 4 482 135 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-2017, 1 568 888 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 20.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика (ООО «РТИ Барнаул») – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 25/02/2019, удостоверение адвоката от 07.12.2010 № 1129 (до перерыва),

от ответчика (ООО «Сибатекс») – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019 №07/06/19,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее по тексту - ООО «Нортек», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее по тексту- ООО «РТИ Барнаул», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее - ООО «Сибатекс», соответчик) о взыскании 6 051 024 руб. 57 коп., из них 4 482 135 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-2017, 1 568 888 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 20.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик (ООО «РТИ Барнаул») в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, суду не представил, просил объявить в судебном заседании перерыв, для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2019. После объявленного перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон, в отсутствие представителя ООО «РТИ Барнаул».

Представитель ответчика (ООО «Сибатекс») просил отложить судебного заседания на иную дату для проверки расчета неустойки.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков для возможности предоставления в материалы дела дополнительных документов, в том числе для урегулирования спора мирным путем. Однако до настоящего времени ответчики своими процессуальными обязанностями не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Сибатекс») просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять или организовать приемку и оплатить товарно-материальные ценности, далее по тексту «товар» в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора периодом поставки считается календарный месяц. Месячная заявка (далее - Заявка) количество товара, подлежащее поставке поставщиком по заявке покупателя в течение соответствующего периода поставки (месяца). Месячная заявка ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, утверждается сторонами. В случае отсутствия по состоянию на 25 число месяца, предшествующего месяцу поставки, согласованной (утвержденной) сторонами заявки, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента утверждения сторонами заявки. Заявленные объемы отгрузки товара в соответствующем месяце должны быть кратны тара месту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемый но настоящему договору товар должен изготавливаться по техническим регламентам ТР 39-001-2009, ТР 39-002-2015 и рецептурным картам № 084Р (ПД-РЕ-Корд), № 085Р (18730-11), № 012 (54-19-33-1), № 079 (54-19-33-1С) Покупателя и соответствовать по качеству требованиям, изложенным в указанных технологических регламентах и рецептурных каргах. Маркировка товара должна соответствовать требованиям технологических регламентов.

Наименование (ассортимент), количество, качество, цена, период поставки товара определяются в утвержденной сторонами ежемесячной заявке (подписываются по форме, указанной в Приложении № 2 к договору) и корректируются исходя из фактических объемов поставки путем подписания сторонами Спецификаций по форме Приложения № 3 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях с отсрочкой платежа - 45 (сорок пять) дней с момента отметки в ТТН. В случае, если выявится излишняя оплата, при несогласии покупателя зачесть излишне оплаченные денежные средства в счет будущих поставок, излишне уплаченные денежные средства по требованию покупателя должны быть возвращены ему в течении десяти дней с момента требования.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 7 560 140 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных частичных оплат по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-2017 по состоянию на 20.05.2019 осталась неоплаченной задолженность на общую сумму 4 482 135 руб. 99 коп.

Между ООО «Нортек» (поставщик) и ООО «Сибатекс» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.08.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств пок?пателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Истец претензиями от 12.12.2018 №№ 223, 224 потребовал от ответчиков оплату долга (л.д. 32-32, 34-35).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за полученный товар в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком (ООО «РТИ Барнаул»).

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 482 135 руб. 99 коп., невозможность представления доказательств ответчиками по причинам, не зависящим от ответчиков, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено требование о взыскании 1 568 888 руб. 58 коп. за период с 30.11.2018 по 20.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109, 5% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем, неустойка за период с 30.11.2018 по 20.05.2019 составит 1 045 925 руб. 72 коп. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 045 925 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», г. Барнаул (ИНН<***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс», г. Барнаул (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек»,г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 528 061 руб. 71 коп., из них 4 482 135 руб. 99 коп. основного долга и 1 045 925 руб. 72 коп. неустойки, а также 53 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 3813.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова