Решение от 9 сентября 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38


Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1591/2026
г. Белгород
10 сентября 2026 года
Резолютивная часть решения принята 24.04.2026 года Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СК АРМАДА +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 705 руб. 70 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АРМАДА +" (истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженность по оплате электромонтажных работ на объекте: «Строительство общественного центра в х. Красный Восток Яковлевского городского округа по договору № 2806/22-ОЦ от 28 июня 2022 года в размере 217 705 руб. 70 коп.


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Отзыва на иск ответчиком в материалы дела не представлен.


В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

24.04.2026 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

04.09.2026 в канцелярию суда от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-10202/2025 о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты


вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Таким образом, положения статьи 63 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление ООО "СК АРМАДА +" поступило в суд 24.02.2026 года, то есть до введения процедуры наблюдения (резолютивная часть от 08.06.2026 года, полный текст определения от 23.06.2026 года), ходатайство о приостановлении производства по делу в материалы дела не представлено.

На дату вынесения решения по настоящему спору конкурсное производство в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не введено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СК АРМАДА+» (Подрядчик) заключен Договор № 2806/22-ОЦ (Договор) на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Строительство общественного центра в х. Красный Восток Яковлевского городского округа» (далее Договор), в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Договора и в соответствии со сметами (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору) обязался выполнить следующие электромонтажные работы (далее - Работы) на объекте: «Строительство общественного центра в х. Красный Восток Яковлевского городского округа» (именуемый далее - Объект) с использованием давальческого материала Заказчика.


Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора определяется в соответствии со сметой может изменяться в ходе исполнения Договора.

Цена Договора складывается из подписанных Актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и рассчитывается следующим образом: - Формируется форма КС-2 на основании выполненных работ из сметы; Применяется понижающий коэффициент в размере 0,75%; Из сформировавшейся стоимости вычитается стоимость давальческих материалов полученных и использованных в процессе производства работ Подрядчиком; - К полученной стоимости прибавляется НДС 20%.

Согласно форам КС-2 стоимость выполненных работ, с учетом применения понижающего коэффициента, за вычетом давальческого материала, составила 1 547 705 рублей 70 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора, Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – 28.06.2022 г. - окончание работ - 01.10.2022 года.

В связи с невозможностью окончания работ, в срок указанный в Договора, Истец (Подрядчик) 04.10.2022 года направил в адрес Ответчика (Заказчика) письмо о продлении сроков выполнения работ.

В феврале 2023 года Подрядчик закончил выполнение работ по Договору, о чем уведомил Заказчика надлежащим образом посредством направления писем исх. № 29 от 29.12.2025 г., исх. № 49 от 22.01.2026 г. с приложением актов КС-2, КС-3 от 28.06.2022.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ по Договору согласно ПП № 2753 от 18.07.2022 г. на сумму 150 000 рублей; -ПП № 3152 от 08.08.2022 г. на сумму 200 000 рублей; - ПП № 4021 от 09.09.2022 г. на сумму 200 000 рублей; - ПП № 4759 от 19.10.2022 г. на сумму 300 000 рублей; - ПП № 22538 от 07.12.2023 г. на сумму 480 000 рублей.

Согласно п. 8.1. Договора Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о завершении выполнения работ на объекте, в течение 10 (десяти) дней организует приемку и принимает объект.

Несмотря на своевременное и качественное выполнение работ Подрядчиком, приемку результата работ Заказчиком, а также окончательный расчет в сумме 217 705,70 руб. ООО "ЕВРОСТРОЙ" не произведен.

22 января 2026 года в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 2806/22-ОЦ от 28 июня 2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-


правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательства о наличии недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности, возражений по объему и стоимости указанных в акте работ не заявил, не принял мер к приемке результата выполненных работ, от подписания акта отказался.

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания одностороннего акта приемки работ в установленные Договором сроки.

Факт выполнения работ по договору, их объём, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае работы Ответчиком приняты, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, которые были частично оплачены на сумму 1 330 000 руб. в процессе исполнения спорного договора.

Задолженность в сумме 217 705,70 руб. на момент принятия решения ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца


обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.


Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 217 705,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по ее уплате в размере 15 885 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК АРМАДА +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК АРМАДА +" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) задолженность по договору № 2806/22-ОЦ от 28 июня 2022 года в размере 217 705 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.М. Танделова