Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-23363/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-23363/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Октябрьск Самарской области в лице Главы городского округа Октябрьск Самарской области

к  1.Администрация Городского Округа Октябрьск Самарской Области

2.Общество с ограниченной ответственностью "ВБЗ"

с участием в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительными пункта договора

при участии в заседании

от истца – ФИО1 удостоверение от 23.04.2025г.

от ответчика – не явился, извщеен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными абзацев 1, 2, а также абзаца 4, начиная со слов «досрочно расторгнуть» пункта 4.1, абзац 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка  № 3/2024, заключенного 11.10.2024 между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВБЗ».

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление вх№442192 от 11.09.2025, в котором указал на обоснованность требований истца, представил дополнительное соглашение от 18.08.2025, которым стороны привели спорный пункт договора в соответствие с законодательством.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№,52316), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №98325.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Октябрьск установлено, Администрацией г.о. Октябрьск и ООО «ВБЗ» на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях осуществления пользования недрами 11.10.2024 заключен договор аренды земельного участка № 3/2024 (далее - договор от 11.10.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2024 арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок сроком с 11.10.2024 до 10.05.2037 площадью 29 000 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:05:0000000:3485, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, с видом разрешенного использования недропользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области 31.10.2024 за № 63:05:0000000:3485-63/091/2024-1.

В договоре от 11.10.2024 стороны установили права и обязанности сторон, условия изменения и расторжения указанного договора.

Так, согласно абзацу 3 пункта 5.1 договор от 11.10.2024 арендаторы не вправе без письменного согласия арендодателя передавать земельный участок другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендодателя.

Кроме того, на основании абзацев 1, 2, 4 пункта 4.1 договора от 11.10.2024 арендодатель имеет право:

- досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендаторами существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендаторам о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения,

- досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если арендаторы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносят арендную плату,

- осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, досрочно расторгнуть договор, если использование участка приводит к значительному ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного крута лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиков может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, целью обращения прокурора в суд явилась защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных, интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства и формирования правомерного поведения органа местного самоуправления в будущем.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов, дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей оспариваемый пункт договора, не имеет юридического значения. Изменение оспариваемого пункта не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании спорного пункта договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Суд также учитывает, что   в отсутствие факта признания сделки недействительной в части не исключена ситуация возврата в текст договора спорных условий после рассмотрения дела по существу.

Признание недействительными абзацев 1, 2, а также абзаца 4, начиная со слов «досрочно расторгнуть» пункта 4.1, абзаца 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка № 3/2024 от 11.10.2024 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными (ничтожными) абзацы 1, 2, а также абзаца 4, начиная со слов «досрочно расторгнуть» пункта 4.1, абзац 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка № 3/2024 от 11.10.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчиков, на ответчика – Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области  - 25 000 руб.,  который  освобожден  от уплаты  госпошлины, взыскание не производится; на  Общество с ограниченной ответственностью «ВБЗ» – 25 000 руб. и подлежит взысканию  с нее  в доход Федерального  бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными абзацев 1, 2, а также абзаца 4, начиная со слов «досрочно расторгнуть» пункта 4.1, абзац 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка № 3/2024, заключенного 11.10.2024 между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВБЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВБЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева