Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-90815/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90815/24-162-842
г. Москва
23 июля  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПЕР СОЛЯНОЙ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ"

121374, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 2, КВ. 164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 378 211 549 руб. 99 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 356 131 403 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2024г. в размере 22 080 146 руб. 99 коп.

Ответчик  не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что по независимой гарантии №01/23 от 31 января 2023 года ООО «ЦХД Инжиниринг» является Гарантом перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (Бенефициар),  по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ТАСТРОЙ-19», ИНН <***> (Принципал) по Договору субподряда №  2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ сооружения 110 на площадке 21 на объекте 370/РК-2р, шифр объекта 370/РК-2р.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2 Договора Принципал обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а Бенефициар, осуществлял финансирование, контроль и обеспечение выполнения работ.

Во исполнение договора субподрядчику перечислен аванс в размере 503 528 236,60 руб.

Истец пояснил, что выполненные работы составляют около 20% от общего объема. К работам по строительству инженерных сетей сооружения Принципал не приступал. Принципалом нарушен срок окончания работ (до 31.08.2023 г.), в связи с чем, в адрес Принципала направлена претензия от 07.11.2023 №ИСХ-ПСУ-1920 с требованием принять действенные меры для исполнения договора и обеспечить производство работ в кратчайшие сроки, однако претензия осталась без удовлетворения.

В адрес Принципала Бенефициаром направлена претензия от 27.12.2023 №ПСУ/3-3493 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в срок не позднее 09 января 2024 г.

Принципал требования претензии не исполнил, в связи с чем Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием о выплате возмещения по независимой гарантии исх. № ПСУ-5 от 9.01.2024 г.

В соответствии с условиями независимой гарантии №01/23 от 31 января 2023 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору и полного или частичного невозврата Принципалом суммы авансового платежа Бенефициару, Гарант обязан уплатить в течении 10 (десяти) рабочих дней, по письменному требованию Бенефициара сумму, не превышающую 356 131 403  руб.

Пунктом 3 Гарантии установлено, что она действует по 10.01.2024 г. включительно.

Требования к содержанию письменного обращения к Гаранту содержатся в пункте 5 гарантии. Бенефициаром исполнены требования к оформлению обращения в полном объеме, в том числе приложены все необходимые документы.

Пунктом 10 гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

Требование о выплате возмещения прибыло в место вручения 17.01.2024 г., что подтверждается почтовым отправлением 41003391067192.

Извещение о поступлении почтового отправления вручено Гаранту 21.01.2024 г. В связи с истечением срока хранения, отправление направлено обратно отправителю 17.02.2024 г.

Размер требования - 356 131 403  руб., что соответствует максимальному размеру требования.

Гарант требование Бенефициара по независимой гарантии исх. № ПСУ-5 от 9.01.2024 г. не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном  порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 356 131 403 руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024г. по 03.04.2024г. в размере 22 080 146 руб. 99 коп.

Пунктом 10 гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии. Гарант обязан уплатить в течении 10 (десяти) рабочих дней, по письменному требованию Бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании и неустойки в размере  22 080 146 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦХД ИНЖИНИРРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН: <***>) долг в размере 356 131 403 руб., неустойку по состоянию на 03.04.2024г. в размере 22 080 146 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков