Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-32115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А56-32115/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-32115/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – инспекция), ФИО2, место пребывания: Санкт-Петербург, о признании недействительным решения инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» (далее – общество), запись от 29.03.2021 за номером 2217804540644, об обязании инспекции устранить нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 31.05.2022 требования удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что он как участник ликвидированного общества, ликвидация которого оспорена в рамках настоящего дела, является субъектом правоотношений по ликвидации общества, однако не был привлечен к участию в деле. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

ФИО1 и участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Право не привлеченного к участию в деле лица на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлено положениями статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями порядка применения норм процессуального права, регламентирующих принятия решения по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель привел обоснование того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам спора, сославшись на то, что он являлся участником ООО «ИЦ «Стройэксперт», обжалуемым им в апелляционном порядке решением суда восстановлена правоспособность указанного юридического лица, вместе с ней восстановлены и права и обязанности участника общества, то есть принято решение об его правах и обязанностях. Заявитель ссылается на то, что во исполнении требований закона 25.08.2021 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение от 25.08.2021/991 о ликвидации ООО «ИЦ «Стройэксперт» с предложением кредиторам в течении 2 месяцев заявить имеющиеся требования к обществу, однако в установленный срок требования не поступило, в связи с чем был составлен промежуточный ликвидационный баланс и подан в регистрирующий орган.

Заявитель ссылается на то, что требование ООО «СК «Навис» возникло на основании определения суда от 29.11.2021, то есть уже после истечения установленного статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований кредиторами, вместе с тем даже после истечения указанного срока требование председателю ликвидационной комиссии не было предъявлено, равно как ООО «СК «Навис» не заявило возражений относительно ликвидации общества в регистрирующий орган. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах требование ООО «СК «Навис» не подлежало отражению в ликвидационном балансе, ликвидационный баланс не содержал недостоверных сведений о кредиторской задолженности общества. Заявитель, кроме того, ссылается на то, что при государственной регистрации ликвидации общества отсутствовали незавершенные судебные споры, а возбужденные впоследствии судебные споры не свидетельствуют о незаконности уже завершенной ликвидации, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены статьи 20 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, является преждевременным, сделан без исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, без проверки доводов заявителя и мнения участвующих в деле лиц.

Наличие соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, является препятствием для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим определение от 03.05.2023 подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-32115/2022 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин