Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А55-9056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3581/2021

Дело № А55-9056/2020
г. Казань
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А55-9056/2020

по заявлению (вх.33025) ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро» (далее – ООО «Роял Агро») о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 730 908 607,21 руб., в том числе 631 743 131,66 руб. основного долга, 99 165 475,55 руб., обеспеченных залогом имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в отношении ООО «Роял Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить его требования в реестр требований третьей очереди конкурсных кредиторов ООО «Роял Агро» с указанием в реестре суммы задолженности в размере 4 152 772,39 руб., в том числе основной долг – 4 003 146,58 руб. и неустойка в размере 149 625,81 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, в редакции уточнения от 27.08.2021 вх. № 235651, письменных объяснений от 26.01.2022.

Включено требование ФИО1 в размере 4 172 253,14 руб. основного долга, 732 816,45 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов должника ООО «Роял Агро» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 о включении требования ФИО1 от 10.02.2021 (вх. № 33025) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55?9056/2020 отменено в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что банк не мог не знать о наличии договора залога оборудования, заключенного с ФИО1, так как в последующем между ООО «Роял Агро» и банком было заключено несколько кредитных договоров.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что он всегда открыто заявлял о наличии договора залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что требования ФИО1 основаны на договоре поручительства от 19.10.2018 № Ц-1/2018-1 к договору займа от 26.09.2018 № Ц-1/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора поручительства является солидарное обязательство поручителя перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору займа от 26.09.2018 № Ц-1/2018, заключенному в г. Самаре Самарской области между заимодавцем (кредитором) и заемщиком (должником) с учетом дополнительного соглашении от 19.10.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гала-Фрут».

Суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 от 10.02.2021 вх. № 33025 о включении требований в реестр требований кредиторов не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) ООО «Роял Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.08.2021 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 172 253,14 руб., 732 816,45 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021, заявитель обратился в суд с заявлением 05.02.2021.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

26.09.2018 между ним и ООО «Гала-Фрут» заключен договор займа № Ц-1/2018 на 5 000 000 руб. сроком по 19.10.2018. Платежным поручением от 27.09.2018 № 251244 АКБ «Абсолют Банк» подтверждается предоставление займа на 5 000 000 руб.

Между теми же сторонами 19.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому сумма займа увеличена до 6 500 000 руб., а срок займа продлен до 31.12.2019.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 661374 АКБ «Абсолют Банк» подтверждается предоставление 1 500 000 руб., т.е. увеличение займа до 6 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2018 по 31.12.2019 по указанному договору займа, задолженность ООО «Гала?Фрут» в пользу кредитора на 31.12.2019 составила 4 003 146,58 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок, который наступил 31.12.2019, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде повышенных процентов исходя из ставки 24% годовых.

По состоянию на 26.02.2020 размер неустойки равен 149 625,81 руб., общая сумма требований с учетом неустойки 4 152 772,39 руб.

В нарушение условий договора займа ООО «Гала-Фрут» заемные денежные средства не возвратило до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-9157/2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» удовлетворено, ООО «Гала-Фрут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Гала-Фрут» открыто конкурсное производство.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 19.10.2018 заключен договор поручительства № Ц-1/2018-1, по которому ООО «Роял Агро» приняло на себя солидарное обязательство поручителя перед кредитором ФИО1 по договору займа.

Кроме того, 19.10.2018 заключен договор залога оборудования № Ц?1/2018-3, по которому ООО «Роял Агро» передало в залог кредитору свое оборудование в количестве 26 предметов, оцененное сторонами на 4 070 000 руб.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020, произведенному сторонами договора, установлено, что оборудование имеется в натуре по адресу залогодателя и под его ответственностью, т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Конкурсный управляющий ООО «Роял Агро» ФИО2 и кредитор ФИО1 06.10.2021 осмотрели оборудование, являющееся предметом залога по договору от 19.10.2018 № Ц-1/2018-3 и составили акт осмотра, подтверждающий факт наличия залога.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 172 253,14 руб. основного долга, 732 816,45 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании требований как обеспеченных залогом имущества, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть, создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Из материалов дела следует, а также кредитором не опровергается, что сведения о залоге спорного оборудования не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу ФИО1 любым другим способом, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога оборудования в отношениях с иными кредиторами должника, обжалуемое определение в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе удовлетворении требования как обеспеченного залогом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заявитель жалобы утверждает, что банк не мог не знать о наличии договора залога оборудования, заключенного с ФИО1, так как в последующем между ООО «Роял Агро» и банком было заключено несколько кредитных договоров; кроме того, он всегда открыто заявлял о наличии договора залога.

Однако в подтверждение указанных доводов ФИО1 соответствующих доказательств не представил, а судебный акт не может быть основан на предположениях. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу ФИО1 любым другим способом, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-9056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова