Дополнительное решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-32148/2018

Именем  Российской Федерации


Дополнительное решение

г. Москва, Дело №А40-32148/18-87-16603 сентября 2018 г. Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 28 августа 2018 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании 10 060 755 руб. 71 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» о взыскании 10 060 755 руб. 71 коп.

Определением от 21.05.2018 г. произведена замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление Специального Строительства по Территории Центрального Федерального Округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Протокольным определением от 17.07.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец конкретизировал предмет исковых требований по первоначально заявленному размеру, а именно: просит взыскать задолженность в размере 9 732 478 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 587 305 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при направлении ответчику претензии.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в связи с требованиями положений процессуального закона, в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Факт понесения расходов подтверждается квитанцией от 25.01.2017 г. на сумму 198 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003 г., адрес места нахождения 117556, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2003 г., адрес места нахождения 140060, Московская обл., г. Люберцы, <...>) судебные расходы в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                              Л.Н. Агеева