Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А63-6887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6887/2023
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – садового некоммерческого товарищества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Нива» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-6887/2023, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Нива» (далее – товарищество) о взыскании 218 968 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 29.04.2013 № 582098 за март 2017 года.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с общества 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2023 требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 01.11.2023 в части взыскания с общества в пользу товарищества 35 тыс. рублей судебных расходов отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, исходя из фактического объема оказанных услуг, количества процессуальных документов и действий представителя, принципов разумности и соразмерности, что составляет минимальный размер оплаты аналогичных услуг.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение нанесения расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, акт об оказании услуг от 05.07.2023, расходные кассовые ордера от 18.04.2023 № 6 и от 03.06.2023 № 8.

Оценив доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ставропольского края за оказание адвокатами правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что сравнение и оценка заявленного размера возмещение расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, однако, суд не мотивировал взыскание спорной суммы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела,  количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, которым приняты Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены апелляционным судом в соответствии с его процессуальной компетенцией, с учетом применимых норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка товарищества на участие представителя ответчика в судебном заседании 28.06.2023 подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от ответчика присутствовал ФИО1 (председатель товарищества), а не Гиря И.А. (представитель товарищества по договору от 18.04.2023 на оказание юридических услуг).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-6887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек