Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-48923/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48923/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39098/2021) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-48923/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга, Агентство) о взыскании 702 704,16 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, фактически расходы были понесены не ранее 26.09.2019. возражений по ходатайству в судебном заседании представитель не имел возможности заявить ввиду обозначения позиции стороной только непосредственно в заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы ошибочными, просит решение оставить без изменения. Заявление в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено истцу по электронной почте и принято 10.08.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Инженерная улица д.6 и 1-ая Советская улица, д. 8, литера А.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения указанных объектов № 5500 от 01.10.2006, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) поставляет за плату ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 2 к договору.

08.05.2015 между истцом и ООО «АЭФТ» заключен договор № 65837 на проектные, подготовительные и работы по установке узла учета тепловой энергии по указанным выше адресам.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости работ по установке УУТЭ расходы истца на установку узлов учета по указанным адресам составили 702 704,16 рублей.

Установленные узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию используются для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение № 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, д.8, Литера А; помещения №№ 16-Н, 19-Н, 9-Н, 12-Н, 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная улица, д. 6, литера А, перешли в частную собственность физических и юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Агентство, являясь представителем собственника объектов недвижимости (помещений), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, д.8, литера А; Инженерная улица, д.6, литера А, оборудованных УУТЭ, обязано возместить стоимость установки УУТЭ, Предприятие обратилось с иском о взыскании стоимости такой платы.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав правомерной позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень общего имущества, подлежащего содержанию собственниками помещений многоквартирного дома.

К общему имуществу закон относит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из совокупного анализа норм статей 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ общедомовые узлы и приборы учета многоквартирного дома (ОДПУ) относятся к общедомовому имуществу.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ) предусмотрены положения, регулирующие обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Частью 5 статьи 13 указанного Закона на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Обязанность по оплате расходов по установке или замене приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Из представленных в материалы дела документов установлено и не оспаривается сторонами факт оборудования силами и средствами истца объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, д. 8, литера А и Инженерная улица, д. 6. литера А, узлами учета тепловой энергии.

Размер расходов истца на установку УУТЭ подтвержден документально, составляет 702 704,16 рублей, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с настоящим иском публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2021.

О нарушении своих прав (о размере безосновательно затраченных на установку УУТЭ денежных средств) истец знал с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, то есть с 15.03.2016, а также с даты введения приборов учета в эксплуатацию – 26.01.2016 и 24.12.2018.

Таким образом, в настоящем деле истец заявил ко взысканию часть задолженности по расходам за тот период, трехлетний срок исковой давности в отношении которой, вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен, то есть по акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.12.2018 по адресу: Советская ул. 8. Лит А.

Ссылка на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты акта сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Из материалов дела следует, что расходы за установку общедомового УУТЭ понесены истцом на основании Договора №65837 от 08.05.2015, заключенного с ООО «АЭФТ», при этом, Акт допуска в эксплуатацию общедомового УУТЭ между истцом, ответчиком и подрядной организацией ООО «АЭФТ» подписан 01.02.2016.

Так как введение спорного УУТЭ в эксплуатацию произведено 24.12.2018 и истцом не представлено доказательств того, что сторонами спора принято соглашение об оплате расходов не единовременно, а с рассрочкой и установлением соответствующего периода рассрочки. Таким образом, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил с даты введения в эксплуатацию УУТЭ.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку о нарушении своего права по части требований истец был осведомлен с 24.12.2018, соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по объекту Советская ул. Д.8 лит.А и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, неправомерен, в указанной части решение подлежит изменению.

Отклоняя довод ответчика о том, что дома находятся на сцепке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определяющего правового значения к рассматриваемому иску он не имеет.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-48923/2021 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 351 352,08 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ, 8 527,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 1 500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 964,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по платежному поручению №19546 от 22.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова