Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-174695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174695/24-170-1989
г. Москва
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЛАВРЫБТРЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТИЦИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 507 864 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.08.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРЫБТРЕСТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТИЦИИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 507 864 руб.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГЛАВРЫБТРЕСТ» (Далее Истец) и ООО «ДальпромИнвестиции» (далее Ответчик) 26 июня 2023 года был заключен договор №62/23 на оказание услуг по складскому хранению.

В период с 26 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года с СК «ЕВРАЗИЯ» на СПКХ «Нархолод» ООО «Дальпроминвестиции» было перемещено 167865 кг горбуши тихоокеанской потрошенной б/г. Согласно ветеринарно сопроводительным документам и актам о возврате товарно материальных ценностей СК «ЕВРАЗИЯ» температура при отгрузке товара, составляла -18 градусов Цельсия.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора складского хранения, работающие установки камер хранения должны поддерживать в камере температурный режим минус 18 градусов Цельсия.

В связи с полученной претензией (копия прилагается) от покупателя продукции представителями Истца, совместно с представителем ГБУВ МО «Терветуправление № 1» Наро-Фоминская ветеринарная станция и представителем Ответчика были проведены проверки температурного режима холодильных камер.

Согласно акту проверки температурного режима от 21 февраля 2024 года, температурный режим в камерах хранения составлял от минус 16.7 до минус 17,6 по Цельсию, температура в толще рыбы от минус 15 до минус 15,8 градусов по Цельсию.

При повторном замере, акт от 29 февраля 2024 года, ситуация не поменялась в лучшую сторону, в камерах хранения составляла от минус 16.9 до минус 17,9 по Цельсию, температура в толще рыбы от минус 15,5 до минус 16,3 градусов по Цельсию.

Согласно Требованиям п. 7 ст.17 ТРТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции" хранение данной продукции должно осуществляться при температуре не выше -18 градусов Цельсия.

Согласно заключению органолептической экспертизы, проведенной ИРЛ ФГБУ "НЦБРП" установлено: присутствует желтовато оранжевый налет на поверхности рыбы, обнаружено связанное с окислением жира подкожное окрашивание от золотистого до яркого желтого, в некоторых местах проникшие в толщу мяса, присутствует запах окислившегося жира на поверхности и в толще мяса.

Данное заключение говорит о том, что при данном температурном режиме горбуша тихоокеанская потрошенная б/г соответствует характеристикам и нормам для второго сорта, из за ненадлежащего исполнения условий договора. При приемке продукции, согласно ВСД, рыба поступила на хранение надлежащего качества, недостатков не имела.

Претензией от 01.04.2024 года Истец требовал привести температурный режим в соответствии требованиями действующего законодательства и рассмотреть вопрос компенсационного характера, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В противном случае, при отсутствии конструктивных предложений со стороны Ответчика по урегулированию ситуации, Истец, оставлял за собой право обратиться в учреждении судебной экспертизы для оценки ущерба хранящегося товара, и последующего обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

В связи с тем, что к претензии от 01.04.2024 года, Ответчик отнесся формально, согласно ст.15 ГК РФ и пункту 5.3 договора хранения №62/23 от 26.06.2023 года «Убытки причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением (порчей) Товара возмещается Исполнителем в следующем порядке- за повреждение (порчу) товара – в размере суммы, на которую понизилась стоимость Товара, определяемой независимой экспертизой или согласованием сторон», Истцом в ГУСЭ г.Москвы была проведена экспертиза, объектом исследования которой была сумма материального ущерба в денежном выражении возникшего в результате нарушения условий хранения.

Согласно выводам экспертизы итоговая сумма ущерба товарно-материальным ценностям составила: 4 507 864 (Четыре миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

19 июня 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с результатами экспертизы. Конструктивного ответа по разрешению сложившейся ситуации получено не было.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что при принятии товара для хранения не проводится проверка температурного режима на склад и продукция Истца не соответствовала требованиям качественной продукции. Указанная продукция была перемещена с СК «ЕВРАЗИЯ» Согласно ветеринарно сопроводительным документам и актам о возврате товарно-материальных ценностей СК «ЕВРАЗИЯ» температура при отгрузке товара, составляла -18 градусов Цельсия.

Ответчик ссылается на протокол испытаний от 08.04.2024 года проведенных им исследованиях в ООО «НПО ИМПУЛЬС».

К данному протоколу следует отнестись критически, так как Протоколом отбора проб от 22 марта 2024 года в ФГИС «Меркурий» была указана лаборатория ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», в связи с тем, что результатов исследования не было долгое время, Истцом 08.04.2024 года также были отобраны пробы и сданы на исследование в лабораторию ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» .

Однако, 11 апреля 2024 года, в том же ФГИС «Меркурий», Истец увидел замену лаборатории на ООО «НПО ИМПУЛЬС».

В связи с этим Истец обратился за разъяснениями ГБУВ МО «Терветуправление № 1».

Как следует из ответа ГБУВ МО «Терветуправление № 1»: «11 апреля 2024 года в Наро-Фоминскую ветеринарную станцию от Ответчика поступило обращение по внесению изменений в акт отбора проб, а именно указать другую лабораторию ООО «НПО ИМПУЛЬС» и выпущенный протокол испытаний указанной лаборатории.

В программе ФГИС «Меркурий» редактирование данных в оформленном ранее акте отбора проб не представляется возможным, в связи с чем акты были удалены по просьбе хозяйствующего субъекта и созданы новые. Информация в актах отбора проб о дате отбора, наименование продукции и количестве не изменилась».

Так же в этом письме сотрудники ГБУВ МО «Терветуправление № 1» Наро- Фоминская ветеринарная станция сообщают: «Что связавшись с сотрудниками лаборатории ООО «НПО ИМПУЛЬС» получили информацию о том, что акты отбора проб, оформленные специалистами Наро-Фоминской ветеринарной станции в системе ФГИС «Меркурий», не были приняты приемным отделением лаборатории так как хозяйствующий субъект отказался от данной услуги» (копия письма прилагается).

Таким образом непонятно, какие пробы были сданы Ответчиком на исследование.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением урегулировать данный инцидент мирным путем.

В связи с этим и в соответствии с условиями договора Истцом в ГУСЭ г.Москвы была проведена экспертиза, объектом исследования которой была сумма материального ущерба в денежном выражении возникшего в результате нарушения условий хранения.

Доводы Ответчика, о том, что протоколы испытаний и экспертиза были проведены без участия представителя Ответчика и что эксперт не могла попасть на территорию организации тем более в холодильные камеры, не состоятельны и ни чем не подтверждены.

08 апреля 2024 года представителями Истца, совместно с ветеринарным врачом Наро-Фоминской ветеринарной станции и экспертом проводились отборы проб. Без представителя Ответчика, сделать это было невозможно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) но договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 421, 431, 779, 781, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "ГЛАВРЫБТРЕСТ" ущерб в размере 4 507 864 руб., а также 45 539 руб. расходов по оплате госпошлины и стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина