Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-4072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4072/2019
10 декабря 2019 года
город Омск




Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 03 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арривер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арривер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 122 000 руб., в том числе: штраф в сумме 117 000 руб., непредвиденные расходы на услуги крана в сумме 5 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на следующие обстоятельства.

25 июля 2016 года между ООО «Арривер» и ФИО2 был заключен договор №7 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках данного договора и договора-заявки от 11 декабря 2018 года была достигнута договоренность о перевозке по маршруту <...> до Киринского ГКМ, Сахалинской области (бытовки с габаритными размерами 6,15x3,070x2,86 5,4 тонны). Для осуществления перевозки был выделен автомобиль марки Вольво гос. номер <***> гос. номер прицепа АО 1302 55, водитель ФИО2. К указанному в договоре-заявке автомобиль был подан на погрузку, груз был загружен.

На момент принятия груза ФИО2 не были предоставлены возражения по данному договору, условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в ст. 452 ГК РФ. А также 11 декабря 2018 года отказа от исполнения договора- заявки не поступало. Договор-заявка, в которой прописан маршрут, характеристики груза, контактная информация принята к исполнению, о чем свидетельствует факт принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст.785 ГК РФ и согласно п.1.1, договора №7 от 25.07.2016 года Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный Отправителем, и выдать доставленный груз Получателю». Согласно п. 3.2. данного договора Оплата услуг Перевозчика производится путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня предоставления ООО «Арривер» оригиналов документов (ТТН с отметкой о принятии груза получателем, акт выполненных работ, счет-фактуру).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что груз своевременно ФИО2 не доставлен Грузополучателю до Киринского ГКМ Сахалинской области 09 января 2019 года и ФИО2 отказался от выполнения своих обязательств по договору, компания ООО «Арривер» вынуждена была привлечь к продолжению доставки груза другого перевозчика. Компанией ООО «Арривер» груз был перегружен на другое авто 15 января 2019 года.

Вследствие этого у ФИО2 возникли обязательства согласно п.4.3 договора №7 от 25.07.2016 г. уплатить штраф в размере 20% от стоимости услуг Перевозчика, а также как и было упомянуто ранее сумму расходов на услуги крана. Сумма штрафа за невыполнение п.1.1., п.2.2.4 договора №7 от 25.07.2016 составила 117 000 (Сто семнадцать тысяч рублей) 00 коп. в соответствие с п.4.3 данного договора. Сумма непредвиденных расходов на услуги крана составила 5000 (Пять тысяч рублей) 00 коп.

16 января 2019 года Истец направил на электронный адрес Ответчика (taranukha- 1998@rnail.ru) претензию от 16.01.2019 и счет №1 от 16 января 2019 года об оплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа на претензию от Ответчика не поступало и денежные средства не оплачены.

Предъявляя настоящий иск, Истец уплатил 5110 (Пять тысяч сто десять) рублей государственной пошлины.

Сумма денежных средств, оплаченных за подготовку досудебного требования, искового заявления, направление досудебного требования, искового заявления Ответчику, подачу иска в суд, составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере 117 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, непредвиденные расходы на услуги крана в размере 5000 рублей.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве сослался на следующее.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п.1.1 Договора №7 от 25.07.2016 года, однако указанный Договор был заключен между истцом и ФИО2 25.07.2016 года и действовал до 31 декабря 2017 года, поскольку п. 7.2 Договора предусматривает, что договор действует до 31 декабря 2016 года, срок действия автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении. Истец неверно толкует срок действия Договора, поскольку в тексте четко прописано условие продления еще на один год, а не на каждый календарный год, поэтому договор действовал только до 31.12.2017 года. На момент перевозки, в декабре 2018 года - январе 2019 года, Ответчик был действующим индивидуальным предпринимателем (истцом представлены доказательства этого факта в виде выписки из ЕГРИП). Никаких договоров между ООО «АРРИВЕР» и ИП ФИО2 не заключалось. Соответственно, никаких обязательств по договору от 25.07.2016 года у ИП Тарануха перед ООО «АРРИВЕР» возникнуть не могло.

Что касается перевозки по маршруту <...> до Киринского ГКМ, Сахалинской области по перевозке бытовки с габаритными размерами 6,15x3.070x2.86, весом 5,4 тонны, то груз действительно был принят, но осуществлялась перевозка абсолютно на других условиях, которые были оговорены с истцом устно, а именно, истец обязался оплатить за указанную перевозку 650 000,00 рублей, из - них 325 000,00 рублей в порядке предоплаты 50%), о чём было указано в письме истцу об удержании груза за исх. №1 от 26.12.2018 года. В этом же письме ИП ФИО2 просил предоставить договор-заявку, то есть, на 26.12.2018 года никаких договоров-заявок на перевозку не существовало, а при подаче искового заявления в арбитражный суд такой договор появился. Указанная выше договор-заявка не могла быть подписана ИП, поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использует налоговый режим- единый налог на вменённый доход, в связи с этим не может быть оформлена заявка с учётом НДС.

Истец устные договоренности не выполнил, более того, суду предоставлена истцом копия договора-заявки на перевозку от 11.12.2018 года, которая, на что ответчик обращает особое внимание, не подписана ФИО2, поскольку этого договора-заявки ответчик никогда не видел, - договорённость была устная и на других условиях, нежели те, которые отражены в заявке от 11.12.2018 года. На договоре-заявке стоят две подписи директора ООО «АРРИВЕР»- ФИО3 Данное доказательство не может быть признано допустимым. Более того, копия товарно-транспортной накладной, представленная истцом суду подписана не ответчиком, там нет подписи, стоит только фамилия. Данные подписи фальсифицированы, этот факт определим даже при визуальном сравнении подписи ответчика, которая имеется, например, на письме об удержании груза от 26.12.2018 года. Доказательство получено с нарушением закона и не может быть признано допустимым, согласно ст. 64,68 АПК РФ.

Поскольку истец не исполнил обязательства ни по предоставлению документов на груз и перевозку, ни по предварительной оплате услуг по перевозке, то у ответчика просто отсутствовали средства для окончания перевозки груза, ответчиком была оплачена часть топлива из собственных средств, которая также не возмещена истцом ответчику. Истец проигнорировал обычаи делового оборота, которые существуют при грузоперевозках, а именно наличие устно оговоренных условий перевозки.

По требованиям истца в части оплаты услуг крана ответчик поясняет, что истец своими действиями сам способствовал возникновению убытков. В случае исполнения устных договоренностей, ответчиком груз был бы доставлен до места назначения, он не был бы вынужден передать груз на хранение по акту приема-передачи от 15.01.2019 года.

Кроме того, наличие расписки и банковского чека о перечислении денежных средств за услуги крана не является подтверждением оказания услуг крана именно по выгрузке/погрузке спорного груза. В исковом заявлении нет ни слова о том, что истцу были оказаны услуги крана и при каких обстоятельствах, однако в просительной части иска истец указывает на необходимость взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5000,00 рублей, ничем её не мотивируя и не доказывая. Ответчик считает, что доказательства в виде расписки от 15.01.2019 года и копия чека по операции Сбербанк онлайн ФИО4 не являются относимыми, согласно ст. 67 АПК РФ.

То же касается требований по взысканию 15 000,00 рублей - расходов на оплату юридических услуг, эта сумма ничем не подтверждена и не доказана, не приложен договор об оказании юридических услуг и доказательства их оплаты.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 20.08.2019 судебное разбирательство дела отложено судом.

По открытию судебного разбирательства ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора-заявки на перевозку от 11.12.2018, товарно-транспортной накладной.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец представил следующие пояснения.

25 июля 2016 года между ООО «Арривер» и ФИО2 был заключен договор №7 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках данного договора и договора-заявки от 11 декабря 2018 года была достигнута договоренность о перевозке по маршруту <...> до Киринского ГКМ, Сахалинской области (бытовки с габаритными размерами 6,15x3,070x2,86 5,4 тонны). Для осуществления перевозки был выделен автомобиль марки Вольво гос. номер <***> гос номер прицепа АО 1302,55, водитель ФИО2. К указанному в договоре-заявке автомобиль был подан на погрузку, груз был загружен.

Договор №7 от 25.07.2016 года после 31.12.2017 года не был пролонгирован, но тем не менее ФИО2 продолжал сотрудничество с ООО «Арривер», оказывая услуги по перевозке в 2018 году, а именно:

- в феврале 2018 года для ООО «Куб Лоджистикс» по маршруту г. Владивосток- г.Омск (оплата была произведена на карту Сбербанка ФИО2);

- в марте 2018 года для ООО «Ойл Трейд» по маршруту г.Оренбург - п. Богучаны (оплата была произведена безналичный с НДС по просьбе ФИО2 компаниям ООО «Евромасла Плюс», ООО «Грузовые резервы», ООО «Вершина» за запасные части);

- в июне 2018 года для ООО «Премьер-Сервис» по маршруту г.Арамиль- п.Ноглики (оплата была произведена безналичный без НДС на расчетный счет ИП ФИО2).

В материалах дела предоставлены договора-заявки от 30.01.2018 г., от 06.03.2018г., от 29.05.2018 г., от 11.12.2018, в правом верхнем углу которых указано, что они являются приложением к договору №7 от 25.07.2016 года, а также прописано «Перевозчик обязан возместить Отправителю убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих.обязанностей, предусмотренных п.4.3 данного договора.»

Именно в каждой договоре-заявке, которая является приложением к договору №7 от 25.07.2016 г. и неотъемлемой его частью конкретизируется порядок размещения груза, оговаривается вес и объем груза, уточняются сроки транспортировки, согласовывается стоимость перевозки, указывается точный адрес погрузки/выгрузки, фиксируется марка и модель автомобиля, а также прочие детали сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 №26 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11). Сходные разъяснения содержаться и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключение и толковании договора». Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключение и толковании договора» говорится, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку проекты договоров-заявок и договора на перевозку груза были подготовлены Истцом, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключение и толковании договора», считаем, что каждая договор-заявка является неотъемлемой частью договора и не может считаться договором на разовую перевозку.

11 декабря 2018 года отказа от исполнения договора-заявки не поступало. Договор-заявка, в которой прописан маршрут, характеристики груза, контактная информация принята к исполнению, о чем свидетельствует факт принятия груза к перевозке.

Ответчик не отрицает факт принятия груза к данной перевозке и актом приема-передачи от 15.01.2019 года еще раз подтверждает своей подписью, что данный груз был принят к перевозке, договор-заявка от 11 декабря 2018 года принята к исполнению в рамках договора №7 от 25.07.2016 года.

Истец считает, что Перевозчиком были ненадлежащим образом выполнены условия Договора, а также условия, отраженные в договоре-заявке.

А также руководствуясь статьей 393, 393.1 ГК РФ Ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком повлекло прекращение договорных отношений с прямым Заказчиком, необходимость заключения нового договора на перевозку с большей стоимостью, непредвиденные расходы на услуги крана, судебные издержки.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт принятия груза к перевозке в подтверждение существования договорных отношений автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании в ответчика штрафа.

Так же как не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом услуг крана, поскольку в данном случае не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арривер» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева