Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-7974/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7974/2024
г. Калининград
17

декабря

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024, полный текст решения изготовлен  17.12.2024.


        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания


секретарем с/з Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО «СпецСнаб71» (сокращённое наименование – ООО ПКО «СпецСнаб71», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 186 372 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиплюс» (ОГРН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация ВАУ «Достояние», АО «Объединенная страховая компания»,


 при участии в судебном заседании: ответчика ФИО1 по паспорту;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило 21.06.2024 в электронном виде исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО «СпецСнаб71» (сокращённое наименование – ООО ПКО «СпецСнаб71», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 186 372 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиплюс» (ОГРН: <***>, ОГРН: <***>), третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация ВАУ «Достояние», АО «Объединенная страховая компания».


Информация о рассмотрении деле, о судебном заседании,  а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, судом извещались, не явились в судебное заседание.

В абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание проведено без участия  не явившихся лиц (ч. 5 ст. 156  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 3 186 372 руб. Считает недобросовестными действия ответчика, было продано недействительное право требования, что и привело к убыткам истца. Ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-210121/2020. Считает, что противоправность поведения и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика усматривается из следующих обстоятельств:

- фальсификация акта сверки с целью реализации права требования, что установлено судебным актом (постановлением 9ААС от 20.01.2023 по делу №А40-210121/2020) и имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле;

 - последующая продажа такого недействительного права, заведомо зная о его недействительности;

- отказ в иске цессионарию - правопреемнику в связи с исключением из числа доказательств по делу сфальсифицированного документа.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Считает недоказанным, что именно действия ответчика привели к отказу во взыскании задолженности.  Документы, подтверждающие спорное право требования ООО «Квадрат Упак Калининград», ответчик получил вместе с актом сверки расчетов 23.09.2020 от представителя предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, что следует из электронной переписки. В электронном письме от ФИО4 в адрес ФИО1 имеется то же самый акт сверки, который был приобщен ФИО1 к материалам дела №А40-210121/2020 по иску ООО «Полиплюс» к ООО «Квадрат Упак Калининград». Доказательств изготовления акта ФИО1 в дело не представлено.

Истцом не доказана необходимость несения расходов в виде приобретения права требования по цене 3 186372 руб., согласно отчету об оценке № 610-2020/10, выполненному ООО «Энергостар», цена права требования в размере 38314658 руб. 37 коп. составляла 758 660 руб.  В торгах принимали участие иные лица, готовые выкупить дебиторскую задолженность по более низкой цене. Истец самостяотельно принял решение увеличить цену для приобетения неликвидного права требования с 758660 руб. до 3186372 руб. На торги выставлялась дебиторская задолженность без указания на возможность восстановления срока на взыскание. В договоре уступки прав требования указан предмет договора, что подлежит передаче, там нет указания на акт сверки расчетов. Подача иска конкурсным управляющим  не гарантирует, что иск будет удовлетворен. Пропущенный срок исковой давности применяется по заявлению стороны судом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили, в том числе в электронном виде:

- 16.08.2024, зарегистрировано 18.08.2024 отзыв Ассоциации ВАУ «Достояние» с возражениями против удовлетворения иска, выражено мнение, что элементы состава убытков отсутствуют, заявление является необоснованным, не подлежит удовлетворению;

- 19.08.2024 отзыв арбитражного управляющего ФИО1,

- 20.08.2024  отзыв АО «Объединенная страховая компания» с возражениями против удовлетворения иска, одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия указанного лица;

-29.10.2024 копия   заключения   эксперта   от 30.09.2022 №А40-210121/20  из материалов дела №А40-210121/2020;

-31.10.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении документов.

Поступившие в ходе рассмотрения дела документы, кроме представленной ответчиком копии рецензии Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5 № 113/10/24 от 21.10.2024 на заключение эксперта от 30.09.2022 № А4-21021/20 по результатам судебной экспертизы, судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ были судом дополнительно разъяснены в определениях.              

          Суд, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу №А40-82346/2017 ООО «Полиплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиплюс».

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Полиплюс» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № A40-82346/2017  конкурсное производство в отношении ООО «Полиплюс» завершено.

Судебные акты по делу №А40-82346/2017 опубликованы в открытом доступе в ИС «Картотека арбитражных дел».

На сайте Федресурса в сообщении от 13.11.2020 №5742097 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, согласно которому объект оценки: право требования дебиторской задолженности ООО «Полиплюс» (ИНН <***>) в размере 38 314 658,37 руб. к ООО «Квадрат Упак Калининград» (<***>), стоимость, определенная оценщиком 758 660,00  руб., балансовая стоимость 38 314 658,37 руб.

Сообщение №5822046 от 30.11.2020 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Полиплюс», в том числе по вопросу 3 Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Полиплюс» опубликовано на сайте Федресурса

Объявление о проведении торгов опубликовано в сообщении № 5865221 от 08.12.2020.

Сообщение о результатах торгов № 6098810 от 29.01.2021 опубликовано на сайте Федресурса, победителем торгов признан участник ООО «СпецСнаб71» (ИНН <***>), предложивший наиболее высокую цену в размере 3 186 372,00 руб. Победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества ООО «Полиплюс».

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в сообщении № 6177717 от 12.02.2021.

Между ООО «Полиплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (цедентом) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарием)  заключен 05.02.2021 договор уступки права требования (цессии) к ООО «Квадрат Упак Калининград» в размере 38 314 658 руб. 37 коп.

В п.1.1 договора цессии указано, что права требования вытекают из договора поставки б/н от 01.10.2016, товарных накладных:№106 от 31.10.2016, № 107 от 31.10.2016, №109 от 02.11.2016, № 111 от 03.11.2016,, №112 от 09.11.2016, №114 от 09.11.2016, № 115 от 10.11.2016, №116 от 10.11.2016. № 117 от 14.11.2016, №119 от 15.11.2016, № 120 от 17.11.2016, № 121 от 18.11.2016. К договору также был подписан акт приема-передачи документов от 01.03.2021, в котором  в таблице, приведенной в п. 1 перечислены указанные документы, в п. 14 указан акт сверки расчетов от 30.06.2019, оригинал.

Конкурсным управляющим ООО «Полиплюс» ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано  02.11.2020 исковое заявление  о взыскании  с  ООО «Квадрат Упак Калининград» денежных средств по договору поставки, дело №А40-210121/2020.

Определением от 12.04.2021 по делу №А40-210121/2020 произведена замена истца ООО «Полиплюс» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Решением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу №А40-210121/2020 с ООО «Квадрат Упак Калининград» в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана  задолженность в размере 38 314 658 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, решение от 17.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71»  к ООО «Квадрат Упак Калининград» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 305-ЭС23-8172 по делу № А40-210121/2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

             Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020 по иску ООО «СпецСнаб71» (ОГРН <***>) к ООО «Квадрат Упак Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Полиплюс» ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторно заявил о фальсификации доказательств, и в этой связи ходатайствовал о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов, а также оригинальности подписи документа.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 23.05.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено - АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» (АНО «НИКСЭ») (117218, <...>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность подписания и проставления печати Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, дате, указанной в Акте в качестве даты его подписания и печати?

2) Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись на Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в графе подписи «генеральный директор ООО «Квадрат Упак Калининград» ФИО7.»? Ответ предоставить с указанием конкретной даты и/или периода (интервала) времени и/или по отношению к дате, указанной на документе.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 30.09.2022 № А40-210121/20 установлено следующее:

1. Время выполнения подписи от имени ФИО3, ФИО7, оттисков печатей ООО «Полиплюс» и ООО «Квадрат Упак Калининград», расположенных в Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года по договору поставки б/н от 01.10.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года, не соответствуют периоду времени июнь 2019 - август 2019 года, в том числе и дате «30» июня 2019 года, установленной в исследуемом документе, и были выполнены в период времени «октябрь 2020 года - декабрь 2020 года».

2. Подпись от имени ФИО7, расположенная на Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года по договору поставки б/н от 01.10.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года в графе подписи «генеральный директор ООО «Квадрат Упак Калининград» выполнена не самим ФИО7, а иным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020 указал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020 указано, что по результатам проведенной экспертизы давности составления акта сверки выявлено, что печать ООО «Полиплюс» и ООО «Квадрат Упак Калининград», были выполнены в период времени «октябрь 2020 года - декабрь 2020 года» - через год после даты, указанной на документе, кроме того, подпись также была проставлена в указанные достоверные даты и со стороны ответчика была проставлена неуполномоченным лицом - не его генеральным директором ФИО7

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору поставки б/н от 01.10.2016, не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности за пределами срока давности, поскольку составлен в иной период времени нежели указан в акте, а также не подписывался директором ответчика, как подписантом данного документа.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, а, следовательно, срок исковой давности не прерывался и является пропущенным по заявленным требованиям, поскольку истек 18.11.2019 г.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты по делу № А40-210121/2020  опубликованы в открытом доступе в ИС «Картотека арбитражных дел».

Представленная в настоящем деле ответчиком копия рецензии Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5 № 113/10/24 от 21.10.2024 на заключение эксперта от 30.09.2022 № А40-21021/20 по результатам судебной экспертизы признана недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку  представление указанного документа направлено на ревизию выводов арбиражного суда аелляционной инстанции в отношении заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, сделанных  в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020.

 По мнению суда, ФИО1 знала и должна была знать о рассмотрении дела № А40-210121/2020, в ходе судебного разбирательства по указанному делу в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Полиплюс» ФИО1 определением от 12.04.2021  привлечена к участию в деле № А40-210121/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.; не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права в рамках указанного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

          С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве   (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В  соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    

В заключении эксперта №А40-210121/20, кроме вывода о времени выполнения подписи ФИО7, оттисков печатей, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7 выполнена не самим ФИО7, а иным лицом. Как уже было отмечено ранее, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020, в частности, указано, что по результатам проведенной экспертизы давности составления акта сверки выявлено, что печать ООО «Полиплюс» и ООО «Квадрат Упак Калининград», были выполнены в период времени «октябрь 2020 года - декабрь 2020 года» - через год после даты, указанной на документе, кроме того, подпись также была проставлена в указанные достоверные даты и со стороны ответчика была проставлена неуполномоченным лицом - не его генеральным директором ФИО7

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, а следовательно, срок исковой давности не прерывался и является пропущенным по заявленным требованиям, поскольку истек 18.11.2019 г.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, исходя из содержания судебных актов по делу № А40-210121/2020,  арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций  не сделан вывод о том, кем именно выполнен акт сверки расчетов от 30.06.2019, не установлена точная  дата выполнения отдельных реквизитов указанного акта сверки расчетов, а также не содержится выводов о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1

В части приведенных истцом, в том числе в исковом заявлении, доводов о том, что акт сверки в рамках дела № А40-210121/2020 был признан сфальсифицированным, надлежит отметить, что конкретно  такой вывод не сделан в судебных актах по делу № А40-210121/2020.

Из информации по делу № А40-210121/2020, опубликованной в ИС «Картотека арбитражных дел»,  не следует, что было вынесено определение в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

ФИО1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.09.2024, из которого следует, что изображение, в частности, документа, озаглавленного «Акт сверки  взаимных расчетов     по договору поставки б/н от 01.10.2016 года за период с «01» октября 2016 года по «30» июня 2019 года  от 30 июня 2019 года»,  получено ответчиком 23.09.2020, то есть ранее периода  выполнения отдельных реквизитов документа:  октябрь 2020 г.  – декабрь 2020 г., который установлен  по результатам проведения судебной экспертизы по делу №  А40-210121/2020.  В связи  с чем, заслуживает внимания довод ответчика о  том, что ФИО1 получила от представителя  ФИО8 акт в таком виде, в каком приобщила к иску и передала истцу.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не являются достаточными для  выводов  о  доказанности причинения ущерба истцу ответчиком, участия именно ФИО1 в изготовлении акта  сверки расчетов от 30.06.2019;  о достоверной осведомленности конкурсного управляющего ООО «Полиплюс» ФИО1 в отношении обстоятельств подписания указанного акта  и недобросовестной направленности  действий конкурсного управляющего ФИО1 на реализацию заведомо недействительного права.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что на момент проведения инвентаризации ФИО3 30.08.2018, сообщение  опубликовано в ЕФРСБ №2745383 от 31.05.2018, дебиторская задолженность являлась ликвидной, исходя из обстоятельств, установленных  апелляционной инстанции по делу №А40-210121/2020, срок исковой давности истек 18.11.2019, с иском о взыскании задолженности по договору поставки  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 02.11.2020, через 2,5 г. после проведения инвентаризации, отчет по заказу ФИО1 составлен после обращения с иском в суд.

Поскольку  ФИО1 была  утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Полиплюс» определением от 02.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020),  то не имела возможности для осуществления каких-либо действий в рамках процедуры банкротства ООО «Полиплюс»  ранее, чем была утверждена конкурсным управляющим. Ходатайств о привлечении  к участию в  настоящем деле иных лиц от истца не поступало.

В деле №А40-82346/2017 о банкротстве ООО «Полиплюс» действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1 не обжаловались,  не доказано ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в ООО «Полиплюс».

Приведенные представителем истца доводы об аффилированности ответчика и иных лиц, в том числе участвовавших в торгах, являются субъективной оценкой истца.

Не доказана причинно-следственная связь, что  неликвидность права требования дебиторской задолженности ООО «Квадрат Упак Калининград», убытки истца  возникли из-за действий ФИО1

При проведении торгов информация в отношении дебиторской задолженности ООО «Квадрат Упак Калининград» была раскрыта, в том числе, касающаяся возникновения  обязательства из договора, заключенного в 2016 г.

Заинтересованные лица, участвуя в торгах, самостоятельно принимают такое решение, оценивая свои риски, в том числе, учитывая исходные условия торгов, включая оценку реализуемого  имущества должника, начальную продажную цену и ее  повышение.

Истец является профессиональным участником коллекторской деятельности, несет риски осуществления соответствующей  деятельности.

Суд считает, что  истцом не доказана  совокупность оснований для постановки вопроса о взыскании убытков с ответчика. Иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При  подаче в арбитражный суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38932 руб.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 


Судья                                                                                                       А.Ю. Валова