Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-280427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280427/21
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-СТРОЙ № 1" – ФИО1, дов. от 14.12.2023 (до 15.06.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 об изменении способа исполнения судебного акта и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: <***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности в размере 43 439 892 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.04.2022 в размере 4 703 343 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2022 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, изменил решение от 06.05.2022, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 439 892 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2020 по 31.03.2022 в размере 4 536 724 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражным судом города Москвы 21.07.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы по указанному делу.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» своего представителей в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав явившегося представителя ООО «МИП-Строй № 1», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 03.07.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений. По мнению ответчика, после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашениедолгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительномлисте по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому желицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другогодела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащейпроцессуальной форме, путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступленияв законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размерсоответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному илиобоим судебным актам исполнительного производства, а также послевступления в законную силу судебного акта по одному требованию и приотсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительностиисполнения судебного акта заявителем не представлены, учитывая, чтоправоотношения сторон не носят бесспорного характера, судебным актом неподтверждены, при этом правовая оценка существа и размера встречныхтребований ответчика к истцу в рамках заявления об изменении способаисполнения по правилам статьи 324 АПК РФ законом не предусмотрена, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что встречного обязательства у ответчика перед истцом в настоящее время не имеется в связи с погашением задолженности ответчиком перед истцом в рамках исполнительного производства (копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2023). При этом доводы ответчика о незаконности данного постановления судом не приняты, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данное постановление до настоящего времени не оспорено и не отменено (доказательства обратного отсутствуют).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-280427/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников