Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-55339/2025

Дело № А40-173758/21
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевс Александрс на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-173758/21

по иску ИП ФИО1

к ООО «СМ ГРУПП»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СМ Групп» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. заявление ООО «СМ ГРУПП» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022г. по делу №А40-173758/2021-52-1206 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

Ответчиком 04.05.2023 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023. в удовлетворении заявления отказано.

Соловьевс Александрс обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2022 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024г. апелляционная жалоба Соловьевс Александрс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Соловьевс Александрс 26.10.2023г. подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022г. по делу №А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. Заявитель обжалует указанное решение по норме п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ в толковании Конституционного суда (Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025).

Определением от 11 июля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022г. по делу № А40-173758/2021-52-1206 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21 июля 2025г. от единственного участника ООО «СМ ГРУПП» ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения суда от 31.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 в удовлетворении заявления Соловьевс Александрс о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Соловьевс Александрс обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на неопределенности в решении суда, подлежащие разъяснению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

Заявитель просит, разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2022г. относительно указания какими конкретно уполномоченными государственными органами и какими письменными доказательствами, исходящими от этих органов, установлены обстоятельства, указанные в третьем абзаце снизу на стр. 5 решения; какие письменные доказательства определили ненадлежащее качество работ (упущения) ООО «СМ Групп» при установке и монтаже печи (стр. 6, последний абзац решения); какие конкретно письменные доказательства входят в «совокупность доказательств» причинной связи между поведением ООО «СМ Групп» и наступлением вреда и вины ООО «СМ Групп» в возникновении пожара (стр. 9 решения).

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, либо возникли после принятия решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения. В заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с принятыми судебными актами по делу они вправе обжаловать их в вышестоящую инстанцию.

При этом, следует отметить, что решение суда от 31.01.2021 уже было предметом рассмотрения в вышестоящих инстанциях, однако судами не были установлены какие-либо несоответствия, неправильное применение норм права, а так же необоснованность принятия судебного акта и несоответствие указанных в нем выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в нем основаниям, о чем отражено в судебном акте от 18.11.2024г.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют в настоящем случае правовые основания для разъяснения судебного акта.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу №А40-173758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк