Решение от 24 января 2020 г. по делу № А66-7687/2019

338/2020-6681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7687/2019
г.Тверь
24 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровицыным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2012)

о взыскании 222 006 руб. 16 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 222 006 руб. 16 коп., в том числе: 195 000 руб. 00 коп. – задолженность, 27 006 руб. 16 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 июня 2019 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 августа 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19 сентября 2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ПОДЪЕМСТРОЙТВЕРЬ»

в пользу «Антей» сумму задолженности в размере 195 000,00 руб. – основной долг, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 006,16 руб. с начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения.

Определением от 10 октября 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

16 декабря 2019 г. от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) поступил ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию; поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств; сообщил о намерении заявить о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых заявил об исключении письма от 09.08.2017 г. из числа доказательств по делу; по иску возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласился исключить представленное им в материалы дела письмо от 09.08.2017 г.

Суд, приняв во внимание согласие ответчика на исключение из числа доказательств по делу письма от 09.08.2017 г., исключил данное доказательство из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018 г.) по делу № А66- 10895/2018 ООО «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации у ООО «ПодъемСтройТверь» имеется задолженность перед ООО «АНТЕЙ» в размере 195 000 руб., возникшая в связи с оказанием услуг грузоподъемника.

Согласно переданным ООО «АНТЕЙ» конкурсному управляющему документам, между ООО «ПодъемСтройТверь» и истцом существовали отношения по оказанию услуг грузоподъемника. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, что подтверждается: платежным поручением № 156 от 08.08.2017, согласно которому ООО «АНТЕЙ» оплатило ООО «ПодъемСтройТверь» 195 000 руб. по счету № 20 от 04.07.2017, назначение платежа: за грузоподъемник, сумма 195 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 29 745 руб. 76 коп.

Вышеуказанный платеж подтверждается также банковской выпиской по счету № 40702810602220000995 за период с 08.08.2017 по 08.08.2017.

При этом, документы, подтверждающие оказание ответчиком указанных выше услуг, отсутствуют. По запросу конкурсного управляющего ответчиком не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости 60 за 01.01.2017 – 09.10.2018 задолженность ООО «ПодъемСтройТверь» в пользу ООО «АНТЕЙ» составляет 195 000 руб.

Поскольку ООО «ПодъемСтройТверь» не представило документы, подтверждающие оказание услуг грузоподъемника, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 195 000 руб.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование доводов указал следующее:

Обстоятельство исполнения истцом денежного обязательства за другое лицо, путем проведения платежа на сумму 195 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика, подтверждается нижеследующим:

Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «КоронаПлюс» (ОГРН <***>) был заключен Договор № 29-09.16. Поставка, монтаж 4 (четырех) грузовых подъемников, марки ПМГ-1 (г. Псков) от 05.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.6 договора ООО «ПСТ» приняло на себя обязательства по поставке грузового подъемника марки ПМГ-1 и выполнению связанных с этим работ (монтаж (установка), пуско-накладка и ввод в эксплуатацию), а ООО «КоронаПлюс» приняло на себя обязательства по принятию грузового подъемника, результата работ и их оплате.

Цена договора согласно п. 3.1 составляла 2 110 000 руб. 00 коп. (включая НДС 18%), состоящая из:

а) стоимости грузового подъемника и стоимости его доставки – 1 920 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора);

б) стоимости работ по монтажу и вводу в эксплуатацию – 190 000 руб. 00 коп (п.3.3 Договора).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № 105 от 19.12.2016 и актом оказанных услуг № 00000139 от 26.12.2016.

Порядок оплаты был предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым должник обязан был оплатить сумму в размере 2 110 000 руб. 00 коп., путем проведения трех платежей. Последний платеж по договору должник обязан был провести не позднее 5 банковских дней после выполнения ответчиком всех работ (п. 4.3 договора), то есть не позднее 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг № 00000139 от 26.12.2016.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 195 000 руб. 00 коп.

Обстоятельство неисполнения должником денежного обязательства в полном объеме подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика № 40702810601210004750 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.09.2016 по 31.08.2018. Данный лицевой счет ответчика был указан в реквизитах сторон в разделе 13 договора.

Указанная выписка по лицевому счету свидетельствует о проведении должником только трех платежей по договору в адрес ответчика на общую сумму 1 915 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается также тремя платежными поручениями должника на вышеуказанную сумму

16.06.2017 ООО «КоронаПлюс» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, предоставленная ответчиком выписка по лицевому счету свидетельствует обо всех произведенных платежей ООО «КоронаПлюс» в адрес ООО «ПСТ» с момента заключения договора (05.09.2016) и до момента ликвидации ООО «КоронаПлюс» (16.06.2017).

Таким образом, вышеизложенное констатирует, что у должника перед ответчиком имелась непогашенная задолженность в размере 195 000 руб. 00 коп.

В период заключения и исполнения договора единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Антей» и ООО «КоронаПлюс» являлся ФИО4 (ИНН <***>), что подтверждается договором и выписками из ЕГРЮЛ в отношении обоих обществ.

При рассмотрении дел, связанных с исполнением обязательства третьим лицом, арбитражные суды принимают факт совпадения единоличного исполнительного органа общества у должника и третьего лица, как обстоятельство:

а) свидетельствующее в пользу исполнения обязательства третьим лицом в случае возникновения аналогичного спора (Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № 09АП-50165/2018 по делу № А40-245580/17);

б) исключающее ошибочность перечисления денежных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 № Ф10-3210/2016 по делу № A14-17359/2015).

Ответчик после просрочки исполнения денежного обязательства неоднократно обращался к должнику с требованиями оплатить задолженность по договору в размере 195 000 руб. 00 коп.

Генеральный директор Должника ФИО4 сообщил ответчику, что исполнение денежного обязательства ООО «КоронаПлюс» перед ООО «ПСТ» по договору будет исполнено подконтрольным ему юридическим лицом – ООО «Антей».

08.08.2017 ООО «Антей» перечислило ООО «ПСТ» денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп., тем самым исполнив денежное обязательство за ООО «КоронаПлюс» перед ООО «ПСТ». В платежном поручении № 156 от 08.08.2017 было указано неправильное назначения платежа, из которого прямо не следовало, что перечисление денежных средств ООО «Антей» в адрес ООО «ПСТ» является исполнением денежного обязательство за ООО «КоронаПлюс». Ответчик обратился к истцу, указав на данную ошибку.

09.08.2017 ООО «ПСТ» было получено письмо от ООО «Антей» с указанием на то, что правильным назначением платежного поручения № 156 от 08.08.2017 является «Оплата за ООО «КоронаПлюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) по договору № 29-09.16. от 05.09.2016, Расчет за поставку, монтаж 4 (четырех) грузовых подъемников, марки ПМГ-1 (г. Псков)».

На основании вышеизложенного, ООО «ПСТ» приняло перечисление от ООО «Антей» денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп., поскольку данный платеж являлся исполнением денежного обязательства за ООО «КоронаПлюс».

Денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения денежного обязательства ООО «КоронаПлюс» перед ответчиком.

Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе, спорной суммы не возникли. На стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

Кроме того, если истец полагает, что между ООО «Антей» и ООО «ПСТ» сложились «договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с грузовым подъемником», то в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ заказчик вправе взыскивать перечисленные исполнителю денежные средства только после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антей» о взыскании суммы основной задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося

в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ООО «ПодъемСтройТверь» не представило документы, подтверждающие оказание услуг грузоподъемника, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 195 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения денежного обязательства ООО «КоронаПлюс» перед ответчиком по договору № 29-09.16.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что факт зачисления денежных средств в сумме 195 000 рублей в счет погашения ООО «Антей» задолженности за ООО «КоронаПлюс» перед ответчиком по договору № 29-09.16 от 05.09.2016 (л.д. 46-49, т. 1) действительно имел место.

Выполнение работ ООО «Антей» для ООО «КоронаПлюс» подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2017 (л.д. 134-135, т. 1).

Представленное ответчиком письмо от 03.06.2017 (л.д. 136, т. 1) свидетельствует о договоренности ООО «КоронаПлюс» с ООО «Антей» об оплате долга в размере 195 000 руб. по договору № 29-09.16 от 05.09.2016, заключенному с ответчиком, никем не оспорено.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы истца судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Надлежащих и безусловных доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Иск отклоняется в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2016) в доход федерального бюджета 7 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова