Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А24-661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-661/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 164 024,92 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (далее – ответчик, адрес: 683002, <...>) о взыскании 1 164 024,92 руб., в том числе: 1 148 453,30 руб. долга по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.03.2011 № 4680 за период октябрь – ноябрь 2019 года; 15 571,62 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период октябрь – ноябрь 2019 года (далее – спорный период) по спорному договору в многоквартирные жилые дома: № 17, 19 Космический проезд; № 7/1 ул. Заводская; № 18/1, 24 ул. Ларина; № 29, 33, 37 ул. Максутова; № 24/1 ул. Дальняя; № 7/1 пр-кт 50 лет Октября; № 60, 102 ул. Океанская; № 1а, 3 ул. Боевая в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные дома).

Истец, а также ответчик извещены о времени и месте предварительного судебного заедания, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте предварительного судебного заседания и их ходатайства, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.04.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 4680, которым стороны определили свои права и обязанности, сроки и условия выполнения обязательств.

Истец в спорный период в соответствии с условиями названного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 148 453,30 руб.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру на сумму 1 148 453,30 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 148 453,30 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1 148 453,30 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 15 571,62 руб., начисленных за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, со взысканием пеней начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 15 571,62 руб., которая за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 начислена по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части решения суда (6 %), суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 14 948,75 руб., расчет которой приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

566 191,10

19.11.2019

17.01.2020

60

6 %

1/300

566 191,10 ? 60 ? 1/300 ? 6 %

6794,29 руб.

566 191,10

18.01.2020

31.01.2020

14

6 %

1/170

566 191,10 ? 14 ? 1/170 ? 6 %

2797,65 руб.

Итого:

9591,94 руб.

Расчёт пеней по задолженности за ноябрь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

582 262,20

17.12.2019

31.01.2020

46

6 %

1/300

582 262,20 ? 46 ? 1/300 ? 6 %

5356,81 руб.

Итого:

5356,81 руб.

Итого сумма пеней по всем задолженностям: 14 948,75 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 14 948,75 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 622,87 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

В силу императивного предписания пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

По общей теории государства и права нормы права толкуются всеми субъектами, их реализующими, при этом выделяются официальное и неофициальное толкование.

Нормативное толкование не ведет к созданию новых правовых норм, оно только разъясняет смысл уже действующих, имеет общий характер, относится к неограниченному числу случаев и распространяется на широкий круг субъектов. Такое разъяснение неотделимо от самой правовой нормы. Оно действует и применяется только тогда, когда действует и применяется толкуемая норма.

Официальное толкование производится компетентными государственными органами, и его результаты обязательны для всех субъектов права. В свою очередь, оно подразделяется на аутентичное и легальное толкование.

Одним из видов нормативного толкования является аутентичное (авторское) толкование.

Аутентичное толкование выполняет орган, издавший нормативный правовой акт, какого-либо специального разрешения ему для толкования собственных правовых актов не требуется, он делает это в силу своей компетенции.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, размещенным, в том числе, на сайте http://m.government.ru/news/39387/#mor, на заседании президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Председателем Правительства Российской Федерации фактически дано аутентичное толкование положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в части начисления штрафных санкций (пеней), а именно то, что вводится временный мораторий на начисление штрафных санкций за неоплаченные коммунальные услуги – газ, электроэнергию, тепло, воду, канализацию, вывоз бытовых отходов. Такой льготный период (мораторий) установлен с момента опубликования постановления и до 01.01.2021 включительно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 период с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно исключается из периода, за который начисляются штрафные санкции (пени), а фактически начисление штрафных санкций за данный период переносится на период, начиная с 02.01.2021 (в том числе по требованию о взыскании суммы долга по день оплаты долга).

При этом арбитражный суд учитывает, что названным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 отсутствует указание на полное освобождение от начисления (уплаты) штрафных санкций (пеней).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 582 262,20 руб. за период с 01.02.2020 по 14.02.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.02.2020 по 15.03.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 и начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 566 191,10 руб. за период с 01.02.2020 по 16.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.02.2020 по 05.04.2020 и начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в возражениях на отзыв, не оспорил расчет суммы долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании суммы долга, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 13 руб., на ответчика в размере 24 627 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 148 453,30 руб. долга, 14 948,75 руб. пеней, 24 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 188 029,05 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 582 262,20 руб. за период с 01.02.2020 по 14.02.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.02.2020 по 15.03.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 и начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 566 191,10 руб. за период с 01.02.2020 по 16.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.02.2020 по 05.04.2020 и начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 622,87 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь