Решение от 24 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3101/2025
25 декабря 2025 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2025.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Большой Тишинский пер., д. 40, стр. 1, пломещ. 5/П, Пресненский вн.тер.г.м.о., Москва г., 123557; Лозицкой <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066; Новорязанская ул., д. 38, помещ. 2П, Басманный вн.тер.г.м.о., Москва г., 105066)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелгранит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Варкауса наб., д. 1А, помещ. 24, Октябрьский р-н, Петрозаводск г., <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ПИК-специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Баррикадная ул., д. 19, стр. 1, Москва г., 123242),

о взыскании 1 440 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – руководителя,

от третьего лица: ФИО3 – представителя (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжитэк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Карелгранит» о взыскании неустойки/штрафа в сумме 1 440 000 руб., начисленного за период с 25.09.2024 по 11.11.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.09.2024 № ИНЖ-КАР-ЛЮБ.к37-2024.

Определением арбитражного суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ПИК СЗ» - заказчик по спорному объекту.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 09.12.2025 ООО «Инжитэк» просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 26.05.2025, поясняет, что истец препятствовал своевременному исполнению обязательств по спорному договору, в связи с чем ответчик, формально допустил нарушение срока окончания работ в период с 22.10.2024 по 30.10.2024. ООО «Карелгранит» полагает, что размер штрафа составляет 270 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер штрафа по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях от 23.06.2025, 27.08.2025 ООО «Инжитэк» возражает относительно доводов ответчика, указывает, что последним не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны истца; полагает контррасчет ответчика ошибочным, считает, что отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.

Представитель третьего лица вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда, поясняя, что ПАО «ПИК СЗ» не имеет правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком.

Учитывая ходатайство ООО «Инжитэк», на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Инжитэк» (Подрядчиком) и ООО «Карелгранит» (Субподрядчиком) 19.09.2024 заключен договор подряда № ИНЖ-КАР-ЛЮБ.к37-2024, по условиям которого Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций и сборных железобетонных конструкций на объекте: «Наземная многоуровневая неотапливаемая стоянка автомобилей корпус 37 (Этап 28) в составе комплексной общественно-жилой застройки» по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, з/у 72, в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией, Приложением № 1 к договору, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН, в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (л.д. 8-20).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объёмов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ. Договорная цена включает все расходы и затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Работы производятся из материалов и техникой Подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что выполненные Субподрядчиком работы оплачиваются Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании «Расчета договорной цены» (Приложение №1), журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета, в течение 5 банковских дней после их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней после завершения работ на объекте, включая устранение выявленных недоделок.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график производства работ:

- монтажные работы по профлисту в осях 1-3 с 21.09.2024 по 01.10.2024,

- монтажные работы по профлисту в осях 21-23 с 01.10.2024 по 12.10.2024,

- монтажные работы по МК первая рампа с 20.09.2024 по 24.09.2024,

- монтажные работы по МК вторая рампа с 20.09.2024 по 30.09.2024.

На основании пункта 7.1 договора приемка-передача выполненных Субподрядчиком работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3.

Субподрядчик уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и представляет Подрядчику для проверки подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) и исполнительно-техническую документацию на выполненный объем работ, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами. Подрядчик обеспечивает рассмотрение актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов. По итогам рассмотрения подписывает журнал учета выполненных работ и акт о приемки выполненных работ или возвращает их с мотивированным отказом. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт Подрядчику (пункты 7.2, 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик работы выполнил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, направленными 15.05.2025 в адрес Подрядчика вместе с претензией № 15/05-1 от 15.05.2025 (л.д. 50-55, 58).

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик взыскивает (либо удерживает) с Субподрядчика штраф в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Полагая, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ ООО «Инжитэк» 21.10.2024 направило ответчику претензию об оплате штрафа (л.д. 21-22).

В ответном письме от 22.10.2024 № 2-22/10 ООО «Карелгранит» указывает, на увеличение объема выполнения работ в связи с чем, просит заключить дополнительное соглашение к спорному договору с переносом срока выполнения работ на 07.11.2024 без применения штрафных санкций (л.д. 26).

Поскольку по состоянию на ноябрь 2024 года ответчик не приступил к выполнению работ ООО «Инжитэк» повторно направило претензию от 11.11.2025 с требование об оплате штрафа в размере 1 440 000 руб. (л.д. 23-24).

Учитывая, что претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Инжитэк» правомерно начислило ответчику на основании пункта 15.2 договора штраф в сумме 1 440 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Расчет штрафа арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Ссылки ответчика на продление сторонами сроков выполнения работ, отсутствие техники, приостановление работ по договору отклоняются арбитражным судом как документально неподтвержденные.

Направленные по электронной системе «Диадок» акты (15.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу результата выполненных работ, поскольку они не соответствуют согласованной сторонами форме документов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены, доказательств обратного не представлено.

Довод ООО «Карелгранит» о наличии задолженности на стороне истца за выполненные работы не имеет правового значения, поскольку не исключает право ООО «Инжитэк» на взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ссылается на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ООО «Карелгранит» о снижении размера штрафа, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер штрафа в 3 раза до суммы 480 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Карелгранит» в пользу ООО «Инжитэк».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Карелгранит» полностью в сумме 68 200 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелгранит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (ИНН <***>) штраф в сумме 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Старыгина