Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А27-4458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4458/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское научно- производственное объединение», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 875 000 руб. задолженности, 1 500 000 руб. премии, 681 458,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 10.07.2024 ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское научно- производственное объединение» о взыскании 875 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2-17 от 01.09.2017, 1 500 000 руб. премии за выполнение работ ранее календарного плана, 681 458,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, решением суда по делу №А27-10921/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское научно- производственное объединение» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» передать результаты научно-исследовательских работ, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2017 № 2-17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию (передаче) НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» (п.1.1).

Срок сдачи работ по договору – 31 августа 2018 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) 10 000 000 руб.

Оплата производится ежемесячно в соответствии с календарным планом (пункт 2.2).

При этом, согласно пункту 2.3 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке на основании выставляемых исполнителем двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

За досрочное выполнение работ по договору заказчиком выплачивается исполнителю премия в размере 15 % от суммы договора (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, 04.04.2021 направил в адрес ответчика документы: акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, сопроводительное письмо с приложениями, в качестве приложения отчет, 2 монографии «Быстрорежущая Сталь и инструментальный чугун» и «Металлография железа», 17.09.2022 дополнительно направил в адрес ответчика, отчет о выполнении НИР по теме «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» по договору №2-17 от 01.09.2017.

Ответчик произвел оплату в сумме 9 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1 от 14.12.2017, 20 от 05.02.2018, 25 от 15.02.2018, 74 от 04.05.2018, 181 от 01.10.2018, 190 от 11.10.2018, 27 от 04.02.2019, 101 от 08.04.2019, 195 от 25.06.2019, 397 от 20.9.2019, 405 от 30.09.2019, 30 от 13.02.2020, 127 от 17.06.2020, 220 от 18.09.2020, 258 от 28.10.2020, 51 от 19.03.2021.

По расчету истца размер задолженности составляет 875 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 1 500 000 руб. премии в соответствии с пунктом 5.3 договора, мотивируя требования досрочным выполнением работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10921/2022 от 31.08.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А27-10921/2022 судом установлено, что 04.04.2021 в адрес ООО «Сибирское НПО» от ООО «СЭВА» поступили документы: акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, сопроводительное письмо с приложениями. В качестве приложения исполнитель выслал в адрес заказчика отчет, 2 монографии (приложение № 1 монография «Быстрорежущая сталь и инструментальный чугун», Приложение № 2 монография «Металлография железа»).

В ответ на полученные документы заказчик уведомил исполнителя, что полученный в рамках исполнения договора от 01.09.2017 № 2-17 заключительный отчет по НИР «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твёрдых сплавов» не может быть принят к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям договора и действующего законодательства.

Соответствующее уведомление 09.04.2021 было направлено истцом по электронному адресу ООО «СЭВА» (sv dolgov@mail.ru), используемому сторонами для электронной переписки, а также по юридическому адресу общества почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией.

Полученные от исполнителя документы не являлись по содержанию и форме техническим отчетом, предусмотренным условиями договора и не были приняты заказчиком.

На дату вынесения решения по делу № А27-10921/2022 (31.08.2022) исполнитель не передал заказчику результаты научно-исследовательских работ в виде технического отчета, как это предусмотрено договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2017, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А27-10921/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1» обязательств по спорному договору, непредставление результата выполненных работ в установленный договором срок.

Заявляя требование о взыскании 875 000 руб. задолженности за выполненные работы, 681458,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что 17.09.2022 в адрес ответчика дополнительно направлен отчет о выполнении НИР по теме «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов».

В качестве доказательства представлена копия обложки отчета, на которой содержится подпись неустановленного лица и дата 17.09.2022.

По убеждению суда, представленный документ не подтверждает исполнение обязательств истца по договору, заключенному с ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (часть 1 статьи 778 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору № 2-17 от 01.09.2017 стоимость работ согласована в размере 10 000 000 руб., ответчик произвел оплату в сумме 9 125 000 руб., что сторонами не оспаривается. При этом решением суда по делу № А27-10921/2022 установлен факт не исполнения истцом обязательств по договору № 2-17 от 01.09.2017, суд обязал истца предоставить ответчику результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета.

В качестве доказательств, обосновывающих выполнение работ, истец представил титульный лист документа, поименованного «Отчет о выполнении НИР по теме: «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» (договор № 2-17 от 01.09.2017) дополнительный (приложение № 5), на которой содержится подпись неустановленного лица и дата 17.09.2022.

Отчет в материалы дела не представлен. Также не представлено иных доказательств надлежащего предъявления выполненных работ к приемке.

Из пояснений истца следует, что отчет получен руководителем ФИО3 Ответчик получение отчета не отрицает.

Вместе с тем, истцом представлен мотивированный отказ в приемке работ по договору, поскольку «отчет не отвечает требованиям договора и действующего законодательства. В представленном дополнительном отчете также не устранены замечания, изложенные в мотивированном отказе в приеме результатов работ от 09.04.2021г., в том числе отсутствует информация о натурных испытаниях и анализ результатов натурных испытаний: методика и параметры испытаний, сроки, место испытаний, результаты, рекомендации и т.д. По пятому и шестому этапам календарного плана работ нет конкретных рекомендаций по применению разработанных методик на опытном производстве. Плана мероприятий «...по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» и т.д.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, напротив, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Из положений статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством при возникновении вопроса о качестве выполненных работ, характере выявленных недостатков (существенные либо не существенные, являются ли устранимыми) является заключение по результатам проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что истец не воспользовался таким правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действия относятся на сторону.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе досрочного выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО1», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 38 282 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина