Решение от 23 января 2020 г. по делу № А48-12247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12247/2019
г. Орел
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Орла (<...>) к ФИО2 (Орловская область, г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: временный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО3 (<...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Орловской области ФИО4 (служебное удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность 57 АА 1029198 от 28.11.2019),

от третьего лицо – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Орла (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «Евро Строй» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, временный управляющий).

В обоснование заявленных требований Прокурор Железнодорожного района г. Орла сослался на то, что генеральный директор ООО «Евро Строй» ФИО2 не представила документы о деятельности организации временному управляющему ООО «Евро Строй», необходимые для проведения всестороннего и объективного анализа финансового состояния ООО «Евро Строй» в рамках проведения процедуры наблюдения.

Ответчик в письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 передала копии документов, касающихся деятельности ООО «Евро Строй», в адрес временного управляющего в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, временный управляющий не отнесен к числу лиц, неисполнение требований которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик также указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-902/2019 от 24.12.2019 временному управляющему ООО «Евро Строй» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО2

Ответчик полагает, что в распоряжении временного управляющего имелись все сведения, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО3 считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Временный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО3 ссылается на ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы. Документы, запрашиваемые в письме от 24.07.2019, получены временным управляющим от ФИО2 только 25.12.2019.

Временный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2019 в Прокуратуру Железнодорожного района г. Орла поступило заявление временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 о привлечении к административной ответственности генерального директора OOO «Евро Строй» ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, необходимых для ведения конкурсного производства.

Судом установлено, что 31 января 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-902/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу № А48-902/2019 в отношении ООО «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по вышеуказанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С 05.07.2019 генеральным директором ООО «Евро Строй» являлась ФИО2

Согласно почтовой квитанции временным управляющим в адрес ООО «Евро Строй» 24.07.2019 был направлен запрос о предоставлении документов о деятельности организации, необходимых для проведения всестороннего и объективного анализа финансового состояния ООО «Евро Строй» в рамках проведения процедуры наблюдения.

03.09.2019 временным управляющим в адрес ФИО2: Орловская область, Орловский район, ул. Царев Брод, д. 13 был направлен аналогичный запрос.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в Прокуратуре Железнодорожного района г. Орла при оставлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и объяснений, представленных суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вышеуказанные запросы ею не получены, поскольку первый запрос поступил в организацию, а второй – не по месту регистрации ФИО2, так как зарегистрирована она по адресу: <...>.

11.09.2019 генеральным директором ООО «Евро Строй» ФИО2 в адрес временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 было направлено ходатайство о продлении срока предоставления документов до 01.10.2019.

10.10.2019 генеральным директором ООО «Евро Строй» ФИО2 в адрес временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 было направлено уведомление от 09.10.2019 о готовности предоставить документы о деятельности должника. Однако каких-либо действий для ознакомления или получения копий документов временным управляющим предпринято не было.

26.09.2019 временный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела № А48-902/2019 с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Евро Строй» ФИО2 заверенных копий документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-902/2019 от 24.12.2019 временному управляющему ООО «Евро Строй» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО2 При этом суд в определении указал, что к моменту рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А48-902/2019 все требования о предоставлении документов ФИО2 были выполнены.

29.10.2019 Прокуратурой Железнодорожного района г. Орла по результатам проверки по обращению временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Евро Строй» ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Прокуратура Железнодорожного района г. Орла усматривает состав правонарушения в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Евро Строй» ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Такой объем в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности предприятия должника и особенностей дела о банкротстве должен определять сам временный управляющий и, соответственно, именно последний как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, должен в пятнадцатидневный срок информировать руководителя должника о подготовке той документации, которая необходима управляющему для выполнения своих обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства и т.д.), и, кроме того, приступить к такому исполнению.

При этом понятие "предоставление" по смыслу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для дальнейшего использования в работе.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность руководителя должника осуществить в 15-дневный срок изготовление и направление в адрес временного управляющего копий документов, касающихся деятельности должника.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 и из объяснений представителя Прокурора Железнодорожного района г. Орла, данных в судебном заседании, не усматривается каких-либо действий со стороны ФИО2, препятствующих ознакомлению временного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО3 с запрашиваемыми им документами.

Кроме того, указание Прокурором Железнодорожного района г. Орла в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 на нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве является неправомерным, поскольку данная статья применима при ведении процедуры конкурсного производства, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евро Строй» введена 13.01.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Прокурора Железнодорожного района г. Орла (<...>) о привлечении ФИО2 (Орловская область, г. Орел) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко