Решение от 22 января 2021 г. по делу № А46-15050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15050/2020
22 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Стручкову Евгению Валерьевичу (ИНН: 550300601030, ОГРНИП: 304550335600204) о взыскании 441 483 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 119-12/757 от 25.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 441 483 руб. 91 коп., в том числе: 353 719 руб. 87 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии № 55100001950871 от 27.03.2017 за декабрь 2019 года, 87 764 руб. 04 коп. пени за период с 19.07.2017 по 10.06.2020, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 07.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

АО «Петербургская сбытовая компания» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло заявленные исковые требования, в последней редакции которых от 18.01.2021 истец просил взыскать с ответчика 95 886 руб. 90 коп. пени за период с 19.07.2017 по 09.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением его представителя в командировке.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение (объявление перерыва) в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства не приложены подтверждающие документы, а само участие представителя ответчика, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Потребитель) подписан Договор (контракт) на поставку электрической энергии №55100001950871 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору. Потребитель на основании п. 2.3.1 обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов установлен п. 4.1 Договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2019 года обеспечило ответчику подачу электрической энергии (мощности) на сумму 676 833 руб. 87 коп., в подтверждение чего предоставило счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности), которая была оплачена ответчиком частично.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию № 19/1400 от 04.03.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 353 719 руб. 87 коп. и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО2 только пени за просрочку исполнения обязательств в размере 95 886 руб. 90 коп. за период с 19.07.2017 по 09.12.2020.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчетам истца размер неустойки за период с 19.07.2017 по 09.12.2020 составил 95 886 руб. 90 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, а само требование подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, наличие экстраординарных условий для ее снижения не доказал, более того, расчет произведен истцом исходя из установленного законом (1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы), а не договором (0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы) размера неустойки, что уже является снижением размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 830 руб.00 коп. (платежное поручение № 26443 от 05.08.2020 и № 28807 от 19.08.2020).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 26443 от 05.08.2020 государственная пошлина в сумме 7 995 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 886 руб. 90 коп. пени за период с 19.07.2017 по 09.12.2020, а также 3 835 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 995 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 26443 от 05.08.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов