Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А20-2138/2015

725/2019-2724(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2138/2015
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Джабраилова Ш.Д., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-2138/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании платежа в размере 3 260 639 рублей, совершенного должником в пользу ООО «Альянс-А» (далее – общество) по договору процентного займа № 1 от 10.09.2014, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 260 639 рублей. Восстановить задолженность должника перед обществом в сумме 3 260 639 рублей.

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный


управляющий при подаче заявления пропустил годичный срок исковой давности, о применении которого заявило общество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 23.08.2018, и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, удовлетворить заявленные требования. По мнению управляющего, общество не доказало и суды не установили момент, когда конкурсный управляющий должен был узнать о том, что указанная сделка является оспоримой, учитывая что статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) связывают начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, а не о самом факте ее совершения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «НАФТАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дружинин С.А. Решением суда от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий установил, что общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 10.09.2014 № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику 10 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2015 и уплатить 5 процентов годовых от суммы займа.

Общество свои обязательства исполнило и перечислило должнику 9 417 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 № 166.

14 сентября 2015 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом, должник частично возвратил обществу 3 260 639 рублей по указанному договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на специальном банковском счете ПАО «Сбербанк» за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 .

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению должником обществу денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному


из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то


в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.06.2015, оспариваемый платеж совершен 14.09.2015). Следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в суде первой инстанции общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,


оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 08.08.2016, в то время как с заявлением о признании спорной сделки недействительной он обратился в суд 15.03.2018, то есть после истечения годичного срока исковой давности. При этом суды отметили, что конкурсный управляющий на 16.12.2016 знал об оспариваемой сделке, поскольку основанием для подачи рассматриваемого заявления послужила выписка по операциям на счете должника за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, полученная от Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк». Кроме того, как верно отметили суды, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил а суд вышеуказанную выписку по операциям на счете должника и запрос конкурсного управляющего в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк». Запрос конкурсного управляющего представлен в копии, где его дату установить невозможно, однако, согласно почтовой квитанции, снятой вместе с запросом, указанный запрос направлен в вышеуказанный банк 16.12.2016 (т. 2, л. д. 112).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника.


Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А20-2138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко