Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А51-7457/2018

2130/2018-106162(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7457/2018
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ХЛАДОКОМБИНАТ ПРИГОРОДНЫЙ» (ИНН

2502056723; ОГРН <***>, дата регистрации: 21.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН

2502012250, ОГРН <***>, дата регистрации:06.06.2006) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примстрой»

о взыскании 585 727 рублей 40 копеек при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/18 от 11.01.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.02.2018, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛАДОКОМБИНАТ ПРИГОРОДНЫЙ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 585 946 рублей 05 копеек, в том числе 531 271 рублей основного долга по договору процентного займа № 56-З/2017, 19 305 рублей 51 копейку процентов за пользование займом, 35 369 рублей 55 копеек пени.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец представил уточненный расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 531 271 рубль суммы займа по договору займа № 56- З/2017, 19 305 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 35 151 рубль 22 копейки неустойки, всего 585 727 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик наличие задолженности в уточненном размере не оспарил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил, что 08.06.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 56-З/2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 531 271 рубль, а заемщик обязуется их возвратить до 08.09.2017. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6 % годовых от суммы займа (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется по требованию заемщика предоставить денежные средства заемщику в срок: 08.06.2017. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 3.5 договора).

Письмом от 08.06.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой во исполнение договора займа произвести оплату в сумме 200 000 рублей на счет подрядной организации ОАО «Примстрой».

Письмом от 17.07.2017 ответчик также обратился к истцу с аналогичным просьбой произвести оплату в сумме 333 271 рубль на счет подрядной организации ОАО «Примстрой».

На основании вышеуказанных писем заемщика истец перечислили денежные средства на счет ОАО «Примстрой» по платежным поручениям № 18 от 15.06.2017, № 8 от 25.07.2017 в размере 531 271 рубль с указанием назначения платежей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии № 2/16/02/18 от 16.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа (статья 312 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт перечисления суммы займа по указанным ответчиком реквизитам, что последним не оспорено.

Между тем, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 531 271 рубль основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 19 305 рублей 18 копеек процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по 16.02.2018.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 35 151 рубль 22 копейки, начисленная за период с 09.09.2017 по 16.02.2018 в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 15% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за общий период просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110

АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЛАДОКОМБИНАТ ПРИГОРОДНЫЙ» 531 271 рубль суммы займа, 19 305 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 35 151 рубль 22 копейки неустойки, всего 585 727 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, а также 14 715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДОКОМБИНАТ ПРИГОРОДНЫЙ» из федерального бюджета 4 (четыре) рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 70 от 04.04.2018.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 70 от 04.04.2018 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.