Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А36-1565/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1565/2023
г. Липецк
19 мая 2023г.
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Универсал» «Литера24» (далее – истец, ООО СК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Определением от 07.03.2023г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Копия определения суда от 07.03.2023г. была направлена сторонам (см. почтовые уведомления).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

27.03.2023 года АО «Альфастрахование» представило возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просило перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

АО «Альфастрахование» не указало в ходатайстве на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с указанным суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не предоставление страховщиком материалов выплатного дела, безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 мая 2023 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено, с акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Универсал» взыскано страховое возмещение в размере 362 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. С АО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Липецк в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250 руб.

12.05.2023г. в суд поступило заявление представителя ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 02 мая 2023 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» (страховщик) по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Универсал» выдало направление на ремонт, указав в качестве станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО1 (л.д. 17).

25 ноября 2022 года ООО СК «Универсал» направило в адрес АО «Альфастрахование» обращение с просьбой предоставления калькуляции восстановительно-ремонтных работ и запчастей на автомобиль; страховой возмещение просило перечислить на расчетный счет ООО СК «Универсал», поскольку после запроса на центральный склад Фольксваген групп Россия было сообщено, что необходимого количества сертифицированных запчастей в наличии не было (л.д.18).

08 декабря 2022 года АО Альфастрахование» был подготовлен ответ на указанное обращение.

В письме страховщика от 08 декабря 2022 года сообщалось, что 24.11.2021 года между ООО СК «Универсал» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 8892W/046/001630/21 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 10.9.1 Правил, а также п. 5 дополнительных условий договорастрахования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительногооборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТC и/илидополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимостивыполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношенииповрежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования,обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступлениястрахового случая. Если иное не предусмотрено договором, страхования выплатастрахового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщикомремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудованияна СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлениюстраховщика. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. Учитывая, что ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***> ранее было направлено на ремонт, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ не составлялась.

АО «Альфастрахование» рекомендовало ООО СК «Универсал» воспользоваться выданным 09.11.2022 года направлением на ремонт и для осуществления ремонтно-восстановительных работ предоставить поврежденное ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***> на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...> А.

14 декабря 2022 года истцом было подано заявление страховщику, в котором указано на проведение 13.11.2022 осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> А.

ООО СК «Универсал» сообщало, что не были выданы акт осмотра, документы, подтверждающие договорные отношения ИП ФИО1 с АО Альфастрахование», а также документы, подтверждающие, что СТОА ИП ФИО1 является авторизованной заводом изготовителем поврежденного автомобиля (л.д. 20, 21).

По результатам рассмотрения указанного заявления АО Альфастрахование» запрошенные истцом документы не направило (л.д. 22).

С учетом указанных обстоятельств 20.01.2023 ООО СК «Универсал» обратилось в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просило предоставить надлежащее направление на ремонт с подтверждением авторизации СТОА у производителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***> либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 379 000 рублей на реквизиты лица в соответствии с приложенным к настоящему заявлению распорядительным письмом (л.д. 23).

Данная претензия о выплате страхового возмещения или направлениина ремонт с подтверждением авторизации СТОА у производителя ТС были оставлены страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, ООО СК «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

АО «АльфаСтрахование» не было оспорено заключение договора страхования № 8892W/046/001630/21 от 24.11.2021 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 6 - 16), равно как и наступление 18 октября 2022 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля.

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п. 10.9.2, п. 10.9.3 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 11) величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертамистраховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на немдополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентныхгосударственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся в момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая.

Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых поврежденийи дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта иподтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Страховщиком доказательств договорных отношений со СТОА ИП ФИО1, а также доказательств наличия у данной СТОА статуса авторизованной производителем СТОА, не направлено.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, а также принимая во внимание отсутствие калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из того, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28 декабря 2022 года (л.д. 24 - 42).

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***> с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, с учетом цен справочника РСА, составляет без учета износа 362 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав экспертное исследование ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению (л.д. 40 - 42).

АО «Альфастрахование» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было направлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, материалы выплатного дела, включая составленную по заявлению страхователя калькуляцию, страховщик на основании определения суда в установленные сроки также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд взыскивает с АО Альфастрахование» страховое возмещение в размере 362 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО СК «Универсал» также просило взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 17000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору № 247 от 23.12.2022, заключенному с ООО «Центр технической экспертизы», было поручено проведение экспертного автотехнического исследования поврежденного автомобиля. За его проведение платежным поручением № 359 от 29.12.2022 истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 44).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и определения суммы иска заключил с ООО «Центр технической экспертизы» договор № 247 от 23.12.2022 и оплатил 15 000 руб. платежным поручением № 359 от 29.12.2022 (л.д. 44).

В силу указанного, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, организованной в связи с неисполнением страховщиком обязанности по составлению калькуляции (организации соответствующей экспертизы), подлежит отнесению на ответчика. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в размере 17 000 руб.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании квитанции от 28.02.2023 в размере 6 990 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера исковых требований подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 10 240 руб.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 362 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяН.В. Никонова