Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А24-5685/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5685/2020
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-7455/2021

на решение от 13.10.2021

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5685/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОРМА ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 122 358 рублей;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 576 810 рублей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» (далее – ООО «УК «Бриз», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, апеллянт) 1 088 258 рублей долга по договорам поставки от 02.03.2020, подряда от 24.06.2020, 130 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы общества на экспертизу строительных работ, выполненную ООО «КамстройЭкспертиза» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «УК «Бриз» обратилось к ООО «Хорс» с встречным исковым заявлением о взыскании 635 000 рублей долга по договору подряда от 24.06.2020 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.03.2020, которое определением от 15.01.2021 принято к производству суда.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМА ВУД».

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои исковые требования, в связи с чем ООО «Хорс» просило взыскать с ООО «УК «Бриз» 1 122 358 рублей, а ООО «УК «Бриз» просило взыскать с ООО «Хорс» 576 810 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета решено взыскать с ООО «УК «Бриз» в пользу ООО «Хорс» 506 938 рублей долга и 18 232 рублей судебных расходов, всего 525 170 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о невыполнении им дополнительных работ на сумму 183 700 рублей, которые приняты ООО «Хорс» по акту от 20.08.2020 №1 без возражений. Указывает, что с учетом выводов экспертов, подтвердивших наличие признаков пропитки древесины, и не принятых заказчиком, надлежащим мер по сохранению результата дополнительных работ, у суда отсутствовали основания для вывода о невыполнении работ на всю стоимость обработки древесины в размере 162 956 рублей, и соответственно исключения указанной суммы из стоимости выполненных работ. Полагает, что в результате произведенного судом зачета с ООО «УК Бриз» надлежит взыскать в пользу ООО «Хорс» 343 982 рубля.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу ООО «УК «Бриз» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ООО «Хорс» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 26.02.2020 ООО «УК «Бриз» выставило ООО «Хорс» к оплате счет № 37 на сумму 4 751 800 рублей на строительные материалы: стеновой материал домокомплекта из профилированного бруса 200 х 200 (190 мм х 190 мм) 133,00 м.куб. (позиция 1); балки перекрытий домокомплекта из клееного бруса 16,00 м.куб. (позиция 2); материалы стропильной системы домокомплекта (стропила, обрешетка, контробрешетка) 39,00 м.куб. (позиция 3), оплаченный платежным поручением от 02.03.2020 № 433.

Далее, 02.03.2020 между ООО «УК «Бриз» (поставщик) и ООО «Хорс» (покупатель) заключен договор поставки № 11404092020, по условиям которого поставщик обязался поставить домокомплект из профилированного бруса согласно проекту (приложение № 1) к договору и выставленному счету (пункт 1.1).

Товар поставляется по цене, согласованной сторонами, на основании счета поставщика (пункт 2.1). Оплата производится в размере 100% в течение пяти дней с момента выставления счета (пункт 2.3).

Покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение трех рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к приемке (пункт 3.4).

Поставка осуществляется в срок не позднее трех месяцев с момента оплаты покупателем. Товар передается покупателю после полной оплаты за партию товара, указанную в счете поставщика (пункт 4.1).

Передача товара осуществляется со склада поставщика в момент получения покупателем (пункт 4.2). Товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания товарной накладной на складе поставщика (пункт 4.5).

К договору имеется приложение № 1 – эскиз-проект.

В последующем, 24.06.2020 между ООО «Хорс» (заказчик) и ООО «УК «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда №16007072020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству деревянного здания согласно сметы (приложение № 1) на участке заказчика, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора состав строительных работ определяется на основании сметного расчета к договору (приложение № 1).

Подрядчик обязуется произвести работы в срок до 31.08.2020 (пункт 2.1).

Согласно положениям раздела 3 договора стоимость работ составляет 2 747 800 рублей. Заказчик обязуется выплатить подрядчику в трехдневный срок с момента подписания договора аванс в размере 50 %. Аванс в размере 40% заказчик выплачивает в трехдневный срок с момента окончания сборки стен и подписания промежуточного акта. Оставшуюся сумму в размере 10% заказчик оплачивает в течение трех дней с момента сдачи выполненных работ и подписания акта. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются по дополнительному соглашению сторон на основании составленного акта произведенных дополнительных работ.

В соответствии со сметным расчетом подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: в объеме 149 м.куб. 1.1 сборка стенового материала домокомплекта из профилированного бруса; 1.2 постановка на нагеля; 1.3 укладка межвенцового утеплителя; 1.4 монтаж балок межэтажного перекрытия; в объеме 490 кв.м. 2.1. сборка стропильной системы без утепления; 2.2 устройство обрешетки и контробрешетки; 2.3 устройство подкровельной парогидроизоляции; в объеме 126 кв.м. 3.1 монтаж доски карнизного короба; 3.2 подшивка обрешетки софита; 3.3 подшивка лобовой доски. Общая стоимость работ согласно смете 2 747 800 рублей, при этом стоимость работ определена сторонами как произведение объема работ на расценку за единицу объема. В частности, стоимость работ, указанных в пункте 1 сметного расчета, составила 1 639 000 рублей (149 м.куб. х 11 000 рублей), в пункте 2 сметного расчета, составила 882 000 рублей (490 кв.м. х 1 800 рублей), в пункте 3 сметного расчета, составила 226 800 рублей (126 кв.м. х 1 800 рублей).

Во исполнение пункта 3.2. договора заказчик платежными поручениями от 07.07.2020 № 2167, от 05.08.2020 № 2482, от 10.08.2020 № 2571, от 03.09.2020 № 3031 перечислил подрядчику аванс в размере 1 004 000 рублей.

По товарной накладной от 24.06.2020 № 202 ООО «Хорс» приняло стеновой материал домокомплекта из профилированного бруса 200 х 200 (190 мм х 190 мм) в объеме 133 м.куб. на 3 458 000 рублей и брус 100 х 200 х 6000 мм в объеме 10,71 м.куб. на 214 200 рублей, всего на 3 672 200 рублей.

В последствии ООО «Хорс» по товарной накладной от 24.06.2020 № 253 приняло 7,44 м.куб. материалов стропильной системы (стропила, обрешетка и контробрешетка) на 135 408 рублей и 2,16 м.куб. бруса 200 х 200 х 6000 мм на 43 200 рублей, всего на 178 608 рублей.

Также по товарной накладной от 06.07.2020 № 225 принято товара на 295 700 рублей (нагель березовый, ватин джутовый), который оплачен платежным поручением от 04.06.2020 № 1604. По указанной поставке претензий у сторон не имеется, материал оплачен, поставлен и принят.

По счету от 24.08.2020 № 237 ООО «Хорс» оплатило платежным поручением от 01.09.2020 № 2930 материалы (отбеливатель древесины и доборные элементы) на сумму 45 180 рублей. По товарной накладной от 24.08.2020 № 246 ООО «Хорс» указанный товар получило. По доводам ООО «Хорс», в данной части претензий к поставщику не имеется; материал оплачен, поставлен и принят в полном объеме.

В последующем ООО «Хорс» платежным поручением от 04.09.2020 № 3048 оплатило дополнительные работы по пропитке древесины специальными составами и монтаж отливов цоколя на сумму 183 700 рублей на основании выставленного ООО «УК «Бриз» счета № 236. Выполнение данных работ оспаривается по объему и качеству.

Актом от 25.08.2020 № 1 стороны установили несоответствие поставленного материала согласованного к поставке, а также объемы смонтированного материала.

По акту от 20.08.2020 № 1 промежуточной приемки заказчик принял 118,78 м.куб. работ, поименованных в пункте 1 сметного расчета, а также дополнительные работы по пропитке древесины и монтажу отливов цоколя.

Письмом от 01.09.2020 № 742 ООО «Хорс» потребовало ООО «УК «Бриз» передать товар согласно пункту 1.1 договора поставки.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 к договору поставки стороны внесли изменения в счете от 26.02.2020 № 37, согласно которому:

- исключили товарную позицию № 2 «балки перекрытий домокомплекта из клееного бруса, количество 165 м.куб., цена 36 500 рублей, стоимость 584 000,00 руб.» (пункт 1.1);

- добавили товарную позицию № 2 «брус 100 х 200 х 6000 мм, количество 10,71 м.куб., цена 20 000 рублей, стоимость 214 200 рублей» (пункт 1.2);

- согласовали пункт 1.1 договора с учетом изменений суммы к оплате в размере 4 382 000 рублей.

В этой связи ООО «УК «Бриз» откорректировало счет к оплате от 26.02.2020 № 37 на 4 382 000 рублей.

Письмом от 04.09.2020 № 36 ООО «УК «Бриз» предложило урегулировать спорные вопросы в части определения объема выполненных работ с учетом остатков отработанного материала и оформить недостающие первичные документы по поставленному материалу и выполненным работам.

Ответным письмом от 07.09.2020 № 754 ООО «Хорс» указало на недопоставку 31,56 м.куб. стропильной системы (39,00 м.куб. – 7,44 м.куб.), и потребовало передать указанный товар, сообщив дату и место передачи.

Поскольку спорные вопросы не были урегулированы, уведомлением от 23.09.2020 № 797, направленным в адрес ООО «УК «Бриз», ООО «Хорс» порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой стропильной системы, потребовав возвратить 944 192 рубля переплаты и стоимости недопоставленного товара.

Уведомлением от 06.10.2020 № 804, направленным 07.10.2020 в адрес ООО «УК «Бриз», ООО «Хорс» поставило подрядчика в известность об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и нарушение условий договора о сроках выполнения работ, отклонения от проектно-сметной документации в части объемов работ и используемых материалов.

В последующем, претензией от 09.10.2020 № 46 ООО «УК «Бриз» обратилось в адрес ООО «Хорс» с требованием о расторжении договоров подряда от 24.06.2020 и поставки от 02.03.2020 с решением вопроса об оплате выполненных работ, о передаче остатков товара и подписании покупателем товарных накладных, подтверждающих приемку всего объема домокомплекта.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, стороны обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Бриз» отказалось от требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.03.2020.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ООО «Хорс» об отказе от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.03.2020, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки от 02.03.2020 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Из условий договора поставки от 02.03.2020 следует, что передача товара покупателю производится со склада поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установил, что ООО «Хорс» нарушен порядка приемки товара, предусмотренный пунктами 3.4, 4.1-43 договора от 02.03.2020, при том, что подписание товарных накладных, свидетельствующих о приемке домокомплекта, производилось ООО «Хорс» в процессе урегулирования сторонами претензий по количеству и ассортименту товара после вывоза строительных материалов на строительную площадку и использования в процессе строительства.

В тоже время подрядчик производил строительные работы, несмотря на отсутствие надлежащей приемки, допустив при этом нарушения по ассортименту и количеству поставленного товара, что представителем ООО «УК «Бриз» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения сторонами договорных условий о порядке приемки товара ООО «Хорс» и ООО «УК «Бриз» допустили риск наступления негативных последствий в виде затруднительности установления объема фактически принятого товара, принимая во внимание, что непринятый в установленном порядке товар на день рассмотрения спора использован в процессе строительных работ, суд на основании представленных ООО «Хорс» в дело актов и товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний (бесспорных доказательств), посчитал возможным установить объем строительного материала самостоятельно.

Арбитражным судом верно установлено, и сторонами не опровергнуто, что с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2020 к договору поставки стороны согласовали иной объем и ассортимент строительного материала на 4 382 000 рублей: брус 100 х 200 х 6000 мм, количество 10,71 м.куб., стоимость 214 200 рублей.; стеновой материал домокомплекта из профилированного бруса 200 х 200 (190 мм х 190 мм) 133,00 м.куб., 3 458 000 рублей; материалы стропильной системы домокомплекта (стропила, обрешетка, контробрешетка) 39,00 м.куб., стоимость 709 800 рублей.

Фактически принято ООО «Хорс» 133 м.куб. стенового материала и 10,71 м.куб. бруса (товарная накладная от 01.09.2020 № 202 на 3 672 200 рублей); материалы стропильной системы 7,44 м.куб. и брус 2,16 м.куб. (товарная накладная от 07.09.2020 № 253 на 178 608 рублей), всего на 3 850 808 рублей. При этом 2,16 м.куб. бруса стоимостью 43 200 рублей фактически принято ООО «Хорс» дополнительно без внесения соответствующих изменений в договор поставки.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК «Бриз» не отрицал, что объем недопоставленного материала стропильной системы составил 31,56 м.куб. (39-7,44), что составляет 574 391 рубль. (31,56 х 18 200 рублей).

Таким образом, переплата по договору поставки составила 369 800 рублей (4 751 800 рублей – 4 382 000 рублей), а стоимость недопоставленного материала 574 392 рубля. В свою очередь, ООО «Хорс» приняло дополнительно брус на сумму 43 200 рублей, которые подлежат оплате поставщику. Как указано выше, оплачено за домокомплект 4 751 800 рублей платежным поручением от 02.03.2020 № 433.

Помимо прочего, ООО «Хорс» приняло и оплатило дополнительно материалов на 340 880 рублей (45 180 + 295 700). Спор в данной части отсутствует. Доказательств иного не представлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что при отсутствии договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнением ООО «Хорс» от договора поставки, в объеме, согласованном сторонами, строительный материал не поставлен, предварительная оплата в части, превышающей стоимость поставленного материала, не возвращена, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Бриз» обязано возвратить ООО «Хорс» 900 992 рубля (369 800 + 574 392 – 43 200) стоимости не поставленного товара и предоплаты.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, отклоняя доводы ООО «Хорс» о недопоставке материала на 1 260 002 рубля со ссылкой на представленное в дело заключение специалиста, суд исходил из того, что представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства в части недопоставки материала, поскольку выводы специалиста об объемах поставленного материала сделаны на основании акта от 25.08.2020 № 1 контрольных обмеров на объекте строительства, тогда как определение объема поставленного материала путем обмера смонтированных элементов домокомплекта, предварительно обработанных согласно схемам раскроя, противоречит условиям договора поставки, согласно которым приемке и оплате подлежит нераскроенный материал.

Проанализировав условия договора от 24.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 24.06.2020 в качестве предоплаты по договору ООО «Хорс» платежными поручениями от 07.07.2020 № 2167, от 05.08.2020 № 2482, от 10.08.2020 № 2571, от 03.09.2020 № 3031 перечислило на расчетный счет ООО «УК «Бриз» 1 004 000 рублей.

Также по соглашению сторон ООО «УК «Бриз» выставило ООО «Хорс» к оплате счет № 236 на дополнительные работы по пропитке древесины специальными составами и монтаж отливов цоколя на сумму 183 700 рублей, который оплачен заказчиком полностью платежным поручением от 04.09.2020 № 3048.

Несмотря на подписание актов от 20.08.2020 № 1, 2 промежуточной приемки работ, ООО «Хорс» отрицало факт надлежащего выполнения ООО «УК «Бриз» работ по пропитке древесины огнебиозащитным и отбеливающим составом, а также, со ссылкой на заключение по результатам судебной экспертизы, указывало на некачественное выполнение работ по монтажу отливов цоколя, что требует проведения работ по устранению недостатков.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 26.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО2

Из заключения эксперта от 20.07.2021 судебной строительно-технической экспертизы (лист 14) (т.2, л.д. 54) следует, что ООО «УК «Бриз» выполнены работы, поименованные в пункте 1 сметного расчета, работы, поименованные в пунктах 2 и 3, не выполнялись, что сторонами не опровергнуто. Доказательств иного не представлено.

Согласно ответу эксперта на вопрос 3.3. ООО «УК «Бриз» выполнило работы на сумму 1 324 000 рублей, что учтено ООО «Хорс» при расчете суммы задолженности по заявленным требованиям.

По мнению, ООО «УК «Бриз» основные работы (предусмотренные сметой) выполнены им на 1 580 810 рублей.

Согласно сметному расчету к договору подряда от 24.06.2020, стоимость работ по пункту 1 составила 1 639 000 рублей (149 м.куб. × 11 000 рублей).

Суд первой инстанции, проанализировав требования ООО «Хорс», с учетом выводов эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, определил стоимость фактически выполненных основных работ по контррасчету подрядчика в размере 1 580 810 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что стоимость согласованных дополнительных работ по пропитке древесины специальными составами и монтажу отливов цоколя составила 183 700 рублей.

Между тем, из заключения эксперта от 20.07.2021 следует, что объем работ по пропитке древесины не установлен; цокольный отлив выполнен некачественно.

Также из заключения специалиста от 14.11.2020 следует, что работы по пропитке выполнялись, но выполнены не качественно. Согласно смете (приложение 2) и оплаченного счета на монтаж отливов цоколя стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 162 956 + 19 800= 182 756 рублей (страница 18).

Доказательства надлежащего выполнения дополнительных работ в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В отсутствии надлежащих доказательств вины заказчика не установлено.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее выполнение ООО «УК «Бриз» работ по пропитке древесины и монтажу цокольного отлива, с учетом расторжения договора подряда от 24.06.2020, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения, установленной за работу цены на сумму расходов по устранению недостатков (на стоимость некачественно выполненных работ) в размере 182 756 рублей.

По итогам произведенного судом первой инстанции расчета стоимость работ подлежащих оплате по договору подряда от 24.06.2020 с ООО «Хорс» в пользу ООО «УК «бриз» составила 394 054 рубля (1 580 810 + 183 700 – 162 956 – 19 800 – 1 187 700).

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о наличии обязанности по оплате в связи с подписанием ООО «Хорс» акта от 20.08.2020 №1 без замечаний подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Апеллянт, заявляя о необходимости включения в стоимость выполненных ООО «УК «Бриз» работ по пропитке древесины стоимостью 162 956 рублей, ссылается на выводы экспертов, сделанных в ходе обследования стен здания, согласно которым установлены следы отбеливания в виде характерной белесной поверхности, что подтверждает факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по пропитке древесины.

Однако оснований для включения в стоимость указанных дополнительных работ ни у суда первой и ни апелляционной инстанций не имелось, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

ООО «УК «Бриз» заявляя об отсутствии лабораторных исследований на предмет содержания в древесине пропитки, с учетом выводов экспертов, которые не смогли установить состав, и фактическое выполнение дополнительных работ, не совершал самостоятельных действий, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции; не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ходатайства о проведении повторной экспертизы, либо иных лабораторных исследований, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021 по делу №А24-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал