Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А05-15142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15142/2022
г. Архангельск
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 164610, Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега; 163071, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1 к.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

09 декабря 2022 года сотрудниками заявителя было установлено, что предприниматель ФИО1 к. в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, организовала оборот алкогольной продукции, а именно, хранение следующей алкогольной продукции: одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,7 литра; одной бутылки настойки полусладкой «Nucky Tompson Botanika Spise» объемом 0,7 литра; водки «Поморская» 0,5л – 1 шт.; водки «Поморская» 0,25 л – 3 шт.; водки «Перепелка Фермерская» 0,5 л – 1 шт., а также этилового спирта в объеме 30 л. В тот же день Управление составило протокол обыска (выемки), согласно которому у предпринимателя изъята названная алкогольная продукция.

Поскольку хранение алкогольной продукции было осуществлено ответчиком в отсутствие лицензии на хранение алкогольной продукции, Управление составило протокол об административном правонарушении 29 АК № 614483/0-2840/13384 от 29.12.2022, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований управления по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу статьи2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается, в том числе, и хранение (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В данном случае ответчику вменяется организация незаконного, в отсутствие соответствующей лицензии, хранения алкогольной продукции.

Между тем, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности за хранение алкогольной продукции в том случае, если материалами дела подтверждается хранение алкогольной продукции как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам признаками, квалифицирующими хранение как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, являются систематичность ее осуществления и получение прибыли.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор аренды от 06.12.2021, согласно которому ФИО1 к. приняла во временное пользование торговое место № 6-06 площадью 18,9 кв. м, расположенное в павильоне № 6 на территории ярмарки по адресу: <...>, для организации торговли фруктами, овощами, сухофруктами.

Согласно материалам дела Управление изъяло алкогольную продукцию в общем количестве 7 бутылок и 3 канистры этилового спирта по адресу: <...>, стр.5. Однако такое помещение в аренду предпринимателю не передавалось, следовательно, предпринимательская деятельность по хранению алкогольной продукции в арендованном ответчиком помещении (торговое место № 6-06 по адресу: <...>) не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что изъятая алкогольная продукция находилась (выявлена) в помещениях, арендуемых ответчиком.

Как следует из пояснений предпринимателя от 09.12.20200 и от 28.12.2022, спирт в канистрах она хранит в павильоне по адресу: <...>, стр.5 с целью протирки дверей, прилавков, витрин и оборудования для дезинфекции, использует также в качестве антисептика для рук; канистры с этиловым спиртом были куплены в 2020 году во время первой волны пандемии Covid-19. Алкогольная продукция хранится предпринимателем для личного потребления, продажу алкоголя и спиртосодержащих продуктов она не осуществляет.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом количества и ассортимента изъятой у ответчика продукции, вида реализуемого товара (фрукты, овощи, сухофрукты), а также общеизвестных обстоятельств о необходимости соблюдать гигиену рук и обрабатывать находящиеся в помещении поверхности в период пандемии вирусом COVID-19, рекомендаций ВОЗ о приобретении для этих целей составов на спиртовой основе для предотвращении распространения вируса COVID-19, не установил достаточных причин сомневаться в объяснениях ответчика.

При этом суд отмечает, что заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что этиловый спирт в канистрах был необходим для дезинфекции. К тому же, из этикеток на канистрах следует, что в них содержится этиловый спирт для наружного применения.

Суд также отмечает, что зафиксированный заключением эксперта факт нарушения укупорки пяти бутылок с маркировкой «Водка Поморская» и «Водка Перепелка Фермерская» подтверждает то обстоятельство, что данная продукция приобретена ответчиком не для продажи.

Помимо этого, суд исходит из того, что Закон № 171-ФЗ не запрещает безвозмездно хранить личную и чужую алкогольную продукцию, в том числе в местах осуществления предпринимательской деятельности, если алкогольная продукция не является предметом такой деятельности. Доказательств того, что ответчик организовал в помещении павильона предпринимательскую деятельность по хранению алкогольной продукции и получал прибыль от осуществления такой деятельности, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства того, что предприниматель осуществляет торговлю алкогольной продукцией по адресу, указанному в договоре. Розничная продажа алкогольной продукции, в том числе на розлив, ответчику не вменяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Управление не доказало событие вменяемого ответчику нарушения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изъятый в ходе осмотра алкоголь принадлежит предпринимателю, это обстоятельство заявителем не оспаривается. Доказательства контрафактности товара или доказательства того, что алкоголь находится в незаконном обороте, а потому подлежит уничтожению, Управлением не добыты и суду не представлены.

В связи с этим изъятая на основании протокола обыска (выемки) от 09.12.2022 алкогольная продукция согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату предпринимателю как законному владельцу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола обыска (выемки) от 09.12.2022, возвратить законному владельцу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина