Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-2262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 августа 2023 года

Дело №

А55-2262/2023


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Акционерному Обществму "Тевис"

третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк»

об оспаривании требования,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица - не участвовал , извещен




установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществму "Тевис" о признании недействительным требования Акционерного общества «ТЕВИС» № 488 от 20.01.2023 г. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об уплате денежной суммы в размере 5 433 380 руб. 78 коп. рублей по банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «Промсвязьбанк». Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 21.04.2022 г. между АО «ТЕВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 189-22С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием работы, описанные в п. 1.1. Договора.

Стоимость обусловленных Договором работ, в редакции Дополнительного соглашения № 1, составляет 42 731 550,02 руб.

Условиями заключенного между сторонами Договора (Приложение № 4) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму 6 434 072,00 рублей.

Во исполнение условий Договора Истцу была предоставленная банковская гарантия № 00706-22-03 от 25.10.2022 г. выданная ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 6 434 072,00 рублей.

25 января 2023 г. Истцом посредством электронно-коммуникационных каналов связи получено сообщение ПАО «Промсвязьбанк»» (далее по тексту Гарант), согласно которому Гарант информирует ООО «ЭлитСтрой» о поступлении требования АО «ТЕВИС» (ОГРН <***>) об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022 г., на сумму 5 433 380,78 рублей.

Ответчик предъявил банку требование № 488 от 20.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 433 380 руб. 78 коп.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно – на невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору, однако, ответчиком допущено нарушения, выразившееся в неоплате работ.

Так, истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2022, 21.11.2022 , которые переданы ответчику письмами от 30.08.2022, от 28.12.2022., что сторонами не оспаривалось. После получения указанных документов ( актов по форме КС – 2 , справок по форме КС-3 ), т.е. фактически, после получения уведомления о приемке работ, ответчик направил истцу уведомление, изложенное в письме от 09.01.2023 № 40/05 об отказе от исполнения договора подряда № 189-22С от 21.04.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно, в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявил гаранту письменные требования об уплате соответствующей суммы.

Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков).

Из представленных в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, были предъявлены к приемке истцом письмами от 30.08.2022, от 28.12.2022 исх. № 592 /22 от 28.12.2022 на основании актов по форме КС-2 до момента отказа ответчика от договора и до момента направления ответчиком оспариваемого требования. ( л.д т.2. л.д. 63-67).

Как следует из п. 1.4. приложения № 4 к договору № 189-22С , заказчик устанавливает требовании об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: обеспечение исполнения основных обязательств по договору, обеспечение уплаты штрафных санкций ( неустойки, пени, штраф ) , начисленные заказчиком при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, обеспечение возврата аванса.

Согласно п. 1.5. приложения № 4 к договору № 189-22С ( т. 1 л.д. 118-119) бенефициар вправе заявить требование платежа в произвольной форме, указав в своем требования на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии и сумму требования ( с приложением расчета) , подлежащего удовлетворению гарантом.

По состоянию на дату направления оспариваемого требования ответчик каких – либо претензий о выплате неустоек, штрафов с обоснованием расчета , периода начисления по спорному договору истцу не направлял, материалы дела таких доказательств не содержат, авансирование работ не производилось, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, оспариваемое требование № 488 от 20.01.2023 к договору № 189-22С не содержит расчет суммы требования , подлежащего удовлетворению гарантом, с учетом предъявления к приемке ответчиком до отказа от договора работ на сумму, превышающую указанную ответчиком в требовании ( в требовании ответчик указал о выполнении работ подрядчиком лишь на сумму 6 646 059 руб. 45 коп. после получения от истца актов по форме КС-2 на основании исх. № 593/22 от 28.12.2022 на большую сумму ), из чего следует неправомерность расчета в оспариваемом требовании.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. по делу N А61-1795/2020.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата банковской гарантии на сумму , объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. №Ф10-2690/2020 по делу №А84-4472/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 02 марта 2023 г. А83-794/2020.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Относительно способа защиты следует сказать, что пункт 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии, указывают на установлении меры возможного, а не обязательного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует отметить, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.




Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Акционерного общества «ТЕВИС» № 488 от 20.01.2023 г. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об уплате денежной суммы в размере 5 433 380 руб. 78 коп. рублей по банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022.

Взыскать с Акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***> ) 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина