Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А03-5544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5544/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», п. Лесной, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод», п. Лесной, г. Барнаул,

о взыскании 500 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Российский Селькохозяйственный Банк», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2020, паспорт,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.09.2017, паспорт, ФИО5, по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом ГАГУ №ВСА 0961871 от 30.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» о взыскании 500 000 руб. 00 убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика, связанными с демонтажем оборудования, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, отрицает факты причинения ущерба имуществу истца, указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку поврежденные объекты на основании Договора купли-продажи № 14 от 13 июня 2019 года приобретены этим же покупателем – ответчиком по настоящему делу. Также Ответчик утверждает, что часть демонтированного оборудования была вывезена неизвестными лицами и ответчик не причастен к возникновению убытков у истца.

Третье лицо – акционерное общество «Российский Селькохозяйственный Банк» - исковые требования поддерживает в полном объеме, обращает внимание суда на то, что в результате причинения повреждений залоговому имуществу оно было продано по многократно заниженной цене – всего за 367 400 руб., что причиняет ущерб Банку как кредитору истца, негативно сказалось на формировании конкурсной массы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № 12. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать покупателю имущество согласно перечня, изложенного в данном пункте Договора (здание пилорамы, бурскважину, скважину, емкость под ГСМ, резервуар для ГСМ, теплотрассу (стальные трубы протяженностью 3 545 м.), водопровод, электролинию, емкость 25 куб. м., весы, пилорама (оборудование), компьютер, станок токарный, электроталь, колонку заправочную, бензоколонку, станок токарный, колонку бензозаправочную, трансформатор сварочный, дробилку, дизель-электростанцию, распылитель, компьютер, агрегат сварочный, распылитель, системный блок, мониторы, оборудование птичника, клеточное для птицы и т.д. – полный перечень имущества на л. 19 том 1). Как установлено п. 4.1 Договора, имущество находится по адресу: <...>. Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели стоимость данного имущества в размере 977 984 руб. 85 коп.

Во исполнение Договора сторонами составлен и подписан без каких-либо возражений и замечаний Акт приема-передачи имущества от 1 сентября 2018 года (л.д. 22-23 том 1).

Ответчик осуществил демонтаж и вывоз приобретенного по Договору оборудования.

Истец утверждает, что в результате этих действий оставшемуся в собственности истца залоговому имуществу причинен значительный ущерб, который выражается в снижении рыночной стоимости объектов недвижимости, состояние которых пострадало от действий ответчика. Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо - акционерное общество «Российский Селькохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала, являющееся кредитором истца, – настаивает на взыскании убытков с ответчика. Оно представило в суд акты проверки залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018, в соответствии с которыми данному имуществу причинены значительные и многочисленные повреждения (в здании гаража по всему периметру срезаны трубы отопления, в здании кормоцеха частично разобрана крыша, отсутствует деревянный пристрой, в здании склада по всему периметру срезаны трубы отопления, разрушена кирпичная стена внутри здания, частично разбиты окна в помещении мастерской, гаража, склада, в здании зерносклада срезаны металлические ворота, в здании котельной срезаны металлические ворота и дверь с торца здания, стекла в окнах по всему периметру выбиты, металл внутри здания срезан, в зданиях птичников отсутствуют двери, срезаны трубы, частично отсутствует крыша, разрушены ограждения, вырваны провода, система вентиляции в непригодном состоянии и т.д.) – л.д. 60-67 том 1.

Также третьим лицом представлено экспертное исследование № 141 от 05.04.2019, в соответствии с которым общая стоимость затрат по устранению выявленных повреждений зданий, расположенных по адресу: <...>, составляет 13 520 243 руб. (л.д. 68-121 том 1).

В судебном заседании истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое потом сам истец отозвал со ссылкой на большую стоимость экспертизы.

Ответчик против назначения судебной экспертизы категорически возражал, отмечал, что несение истцом излишних расходов по оплате судебной экспертизы еще более усугубит финансовое положение истца (должника), находящегося к процедуре банкротства.

Банк настаивал на назначении судебной экспертизы и на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Оценки», г. Барнаул. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 14 от 13.06.2019, по состоянию на 13.06.2019:

а) с учетом повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12?

б) без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12?

- Имелась ли возможность реализовать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 14 от 13.06.2019, при отсутствии повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12, по более высокой цене, чем установлено данным договором, если имелась – то по какой цене?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 14 от 13.06.2019, по состоянию на 13.06.2019, без учета стоимости технологического оборудования, с учетом повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12, при условии права долгосрочной аренды земельного участка, округленно составляет 14 585 000 руб. (при условии права краткосрочной аренды земельного участка – 14 108 000 руб.), без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования – соответственно 17 334 000 руб. (при условии права краткосрочной аренды земельного участка – 16 857 000 руб.). Таким образом, по заключению эксперта, в результате причинения повреждений рыночная стоимость спорного имущества снизилась на 2 749 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность реализовать имущество, являющегося предметом договора купли-продажи № 14 от 13.06.2019, при отсутствии повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12, по более высокой цене, чем установлена данным договором, имелась. Минимальное значение интервала рыночной стоимости только недвижимого имущества, без учета стоимости технологического оборудования, и без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12, округленно составляет 11 800 000 руб. (л.д. 128-129 том 4).

После завершения судебной экспертизы закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 47 762 руб. Он посчитал, что поскольку определенный судебным экспертом размер убытка в сумме 2 749 000 руб. составляет 13 % от общей стоимости имущества без повреждений, реализация имущества на торгах осуществлена за 367 400 руб., размер убытков составляет 47 762 руб.

Банк категорически возражал против принятия уточнения иска и просил взыскать в пользу истца 2 749 000 руб., настаивая на том, что убытки в таком размере подтвердились по результатам экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поэтому суд не принял уменьшение исковых требований, придя к заключению о том, что этим будут нарушены права Банка как кредитора истца.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства причинения повреждений имуществу истца в связи с демонтажем ответчиком оборудования истца, приобретенного по первому договору.

Довод ответчика о том, что данное оборудование демонтировалось и вывозилось, в том числе иными неизвестными лицами, опровергается материалами дела - акт приема-передачи имущества по Договору купли-продажи № 12 от 01.08.2018 был подписан сторонами 01.09.2018 без каких-либо замечаний (л.д. 22-23 том 1). По этой же причине суд относится критически к утверждениям истца о том, что фактически имущество ответчиком долго не вывозилось (не принималось), что конкурсный управляющий требовал от ответчика вывоза оборудования с предупреждениями о том, что если этого не будет сделано, истец сам предпримет меры по демонтажу и вывозу проданного оборудования. Доказательств направления таких претензий ответчику с описью вложения в материалы дела не представлено.

Кроме того, приводя такие доводы, истец ведет себя непоследовательно. С одной стороны, он предъявил иск к ответчику по настоящему делу, представив документальные доказательства принятия ответчиком демонтированного оборудования, а в ходе рассмотрения дела приводит доводы об отсутствии причастности ответчика к причинению убытков, отказывается от проведения судебной экспертизы, заявляет отказ от большей части иска. Причин такого поведения истца суду не пояснено.

Сумма убытков подтверждена результатам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что поврежденное оборудование приобретено позднее тем же покупателем, не свидетельствует об отсутствии убытков со стороны истца, поскольку из заключения эксперта видно, что при отсутствии повреждений имелась возможность продать залоговое имущество по значительно более высокой цене и что разница превышает сумму исковых требований по настоящему делу.

Банк просит взыскать в пользу истца 2 749 000 руб. Однако у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет права увеличивать исковые требования в рассматриваемом деле. Поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод», п. Лесной, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», п. Лесной, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод», п. Лесной, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Российский Селькохозяйственный Банк», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич