Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А32-47778/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47778/2015
г. Краснодар
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Совмиз С.Д. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (ИНН 2312178850, ОГРН 1112312001097) – Суржиковой Г.В. (доверенность от 17.02.2017) и Задворнова Д.В. (директор), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Степанова Д.Б. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу – акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-47778/2015, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промтранстехмонтаж» (далее – общество, потребитель, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) о взыскании 12 059 846 рублей 02 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Суды, оценив результаты экспертиз, сделали вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии обществом.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования компании. По мнению заявителя, суды не учли того, что судебными экспертизами не установлен факт нарушения пломб путем воздействия электрической дуги; неправильно истолковали пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку нарушение знаков визуального контроля является самостоятельным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии; обязанность по обеспечению сохранности знаков визуального контроля, безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, ответчиком не исполнена. Названные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии. Доказательств уведомления компании и сетевой организации о нарушении знаков визуального контроля на приборах учета потребитель не представил.

В отзыве компания поддерживает доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Общество в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.10.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10138 (т. 1, л. д. 9 – 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенный техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5 договора).

На основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится:

– по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;

– по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя;

– при невозможности определения установленной мощности токоприемников – по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов – по фактической мощности, зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта (пункт 2.2.6 договора).

Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 31.05.2014 № 042951 (далее – акт № 042951) прибор учета общества принят к расчетам (т. 1, л. д. 22 – 23).

В акте № 042951 отражено, что на прибор учета ответчика по фазам «А» и «С» установлены пломбы № 44000237, 44000238.

29 октября 2015 года в отношении общества проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000275 (далее – акт от 29.10.2015), подписанный представителями проверяющей организации и потребителя – Авдеевым Сергеем Валерьевичем (т. 1, л. д. 24 – 25).

В акте от 29.10.2015 отражены следующие выявленные нарушения: «Нарушены пломбы энергоснабжающей организации № 44000237, 44000238, на трансформаторах тока имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета».

На основании составленного акта от 29.10.2015 произведен расчет стоимости безучетно потребленной энергии на сумму 12 059 846 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 26).

Неудовлетворение претензии и неуплата названной суммы послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды, рассматривая заявленные требования, учли результаты судебных экспертиз, согласно которым пломбы № 44000237, 44000238, фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Причины, вызвавшие термическое воздействие на исследуемые пломбы, не установлены. На пломбах № 44000237, 44000238 имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии, при этом целостность в виде разрыва оплавленной части пломбы (с номером № 40027 на фотоизображениях), расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, не нарушена. Наличие или отсутствие на исследуемых пломбах следов нарушения их целостности при механическом, химическом или каком-либо ином воздействии (кроме термического), по имеющимся фотоизображениям не установлено.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2016 № 3319/04-3/6.2 по дополнительной экспертизе установлено, что пломбы № 44000237, 44000238, фотоизображение которых представлено для исследования, имеют следы термического воздействия. Термическое воздействие на исследуемые пломбы образовалось, вероятно, в результате короткого замыкания на выключателе, с последующим воздействием электрической дуги. На пломбах № 44000237, 44000238, фотоизображение которых представлено для исследования, имеются следы нарушения их целостности при термическом воздействии. На оплавленной части пломбы с номером «400027», расположенной на верхней части запирающей панели (кожуха) и панели корпуса вводной ячейки, в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ – 10 кВ ТП-23п нарушена целостность путем разрыва. Целостность пломбы № 44000238 (правая пломба) в момент ее осмотра непосредственно внутри вводной ячейки № 2 РУ – 10 кВ ТП-23п нарушена – отсутствует часть материала пломбы от верхней части запирающей панели (кожуха) до части пломбы, находящейся на панели корпуса вводной ячейки. Поскольку целостность пломбы с номером «400027» при осмотре ее непосредственно в месте расположения внутри вводной ячейки № 2 РУ – 10 кВ ТП-23п была нарушена, то возможность доступа к трансформатором тока не исключается.

В судебном заседании 06.12.2016 допрошен эксперт Мельников В.В., который пояснил, что исходя из конструктивной особенности запирающей панели защитного кожуха и панели корпуса вводной ячейки ТП23-п, при наличии 1-го сохранившегося пломбировочного элемента, открытие панели защитного кожуха невозможно.

Очередной экспертизой установлено, что на панели защитного кожуха вводной ячейки ТП-23п имеются наслоения постороннего металла в виде брызг, наслоения расположены на втором снизу листе кожуха слева и на втором сверху листе кожуха справа. Наслоения постороннего металла в виде брызг на защитном кожухе вводной ячейки ТП-23п образовались при разлете частиц расплавленного металла, образующихся при горении электрической дуги. Одно из наслоений (наслоение на верхнем листе защитного кожуха) образовалось при горении дуги, возникшей между верхним алюминиевым проводником полюса № 1 выключателя ячейки ТП-23п и ближайшей стальной гайкой крепления. Второе наслоение (наслоение на нижнем листе кожуха) образовалось при горении нескольких электрических дуг, возникших между силуминовыми деталями полюсов выключателя № 2 и 3 («масляными банками») и ближайшими к ним стальными головками болтов крепления. Металл в брызгах наслоения на верхнем листе защитного кожуха (алюминий и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом деталей полюса № 1, между которыми возникала электрическая дуга (верхний проводник – алюминий, гайка-крепления – хромо-никелевая сталь). Металл в брызгах наслоения на нижнем листе защитного кожуха (силумин и хромо-никелевая сталь) по элементному составу совпадает с металлом масляных банок (силумин) и головок болтов крепления (хромо-никелевая сталь) полюсов № 2, 3.

Все выводы, сделанные экспертами, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Апелляционный суд отклонил довод сетевой организации о том, что нарушение знаков визуального контроля безусловно квалифицируется в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, как безучетное потребление электрической энергии. Смысл и редакция пункта 2 Основных положений № 442 позволяют утверждать, что о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует лишь то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя). При этом под вмешательством в работу системы учета следует понимать человеческие действия со стороны потребителя или иных лиц. Возгорание элементов самой системы учета, приведшее к нарушению знаков визуального контроля, не охватывается понятием «вмешательство». При этом с учетом отсутствия разрыва пломбы № 44000237 истец не обосновал возможность безучетного потребления.

Вероятный вывод о повреждении пломб посредством замыкания и возникновения электрической дуги в системе учета, содержащийся в экспертном заключении от 24.05.2016 № 155404-3/6.2, вопреки доводам заявителя был фактически подтвержден экспертным заключением от 20.03.2017 № 327/05-3/10.4. Рассмотрение указанных заключений в их взаимосвязи позволило придать им достаточное доказательственное значение для указанного вывода.

Довод о том, что экспертом в результате осмотра при проведении по делу дополнительной экспертизы установлено последующее, после фотографирования пломб для проведения первой экспертизы, нарушение пломбы № 44000237, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как заявленная в иске сумма относится к иному периоду безучетного потребления, установленному актом от 29.10.2015.

Ссылки заявителя на пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в соответствии с которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1.5.2 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Из акта же от 29.10.2015 следует, что нарушение пломб было установлено не на расчетном счетчике, а на трансформаторах тока, т.е. на элементах системы учета, отличных от расчетного счетчика.

Нарушение обязанности по информированию истца и заявителя жалобы о происшедшем повреждении знаков визуального контроля само по себе, при отсутствии иных признаков безучетного потребления, не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции установил правильное применение судами при рассмотрении заявленных требований норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы и сетевой организации с судебной оценкой представленных в дело документов в отсутствие доказательств несоответствия выводов судов этим документам не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-47778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков