Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А42-2055/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2055/2019
город Мурманск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МКУ г. Апатиты «УГХ» и к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области о взыскании 2 898 395,36 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019 № 6

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ г. Апатиты «УГХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 822 671,76 рубля за оказанные в декабре 2018 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора № 5120102876, неустойки в сумме 75 723,60 рубля за общий период с 19.01.219 по 04.03.2019, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 2 898 395,36 рубля, а также неустойки, начисленной с 05.03.2019 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В случае недостаточности указанных средств у МКУ «УГХ» истец заявил о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, сославшись на полную оплату основного долга. Также, указал, что акт приема-передачи за декабрь 2018 года получен ответчиком 01.03.2019, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты представил отзыв, в котором позицию ответчика поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 70 675,36 рубля за период с 19.01.2019 по 01.03.2019.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 515120102876 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В пункте 5.6. Договора установлено, что окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые были согласованы сторонами.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения, указанные в Приложении № 1 к Договору.

24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 515120102876 на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018.

22.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.12.2018.

В тоже время, между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен договор энергоснабжения № 515120102876, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В протоколе согласования разногласий от 01.03.2019 к данному договору, стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2018.

Условия о порядке определения объемов электроснабжения согласованы сторонами в разделе 4 Договоров. В соответствии с пунктом 5.6. Договоров окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно Приложению № 1 к Договорам объектами электроснабжения являются нежилые здания.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 2 822 671,76 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 70 675,36 рубля за период с 19.01.2019 по 01.03.2019, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 01.03.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 70 675,36 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления неустойки ввиду получения акта приема-передачи за декабрь 2018 года ответчиком 01.03.2019 судом не принимается, поскольку подписанный сторонами договор энергоснабжения от 01.03.2019 (с учетом согласованного протокола разногласий, действующий с 01.12.2018) не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии от даты получения акта приема-передачи. Оплата поставленной истцом электрической энергии не поставлена договором в зависимость от получения и направления актов приема-передачи. Ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги, обязанность по оплате которых предусмотрена Договором и статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 121. Пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично – правовых образований.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 Пленум ВАС РФ указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 822 671,76 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 827 рублей (п/п от 06.03.2019 № 1945) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 34 665 рублей (37 492 – 2 827) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 822 671 рубль 76 копеек и неустойки по дату оплаты долга, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Апатиты «УГХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 70 675 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 827 рублей.

При недостаточности у МКУ г. Апатиты «УГХ» денежных средств для оплаты неустойки в сумме 70 675 рублей 36 копеек, взыскать недостающие суммы неустойки в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице КУИ Администрации г. Апатиты за счет казны муниципального образования.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 1945 государственную пошлину в сумме 34 665 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3